臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1310號
原 告 涂晉誠
被 告 康政德
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於110年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）3萬5,462元，及自民國（下同
）110年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔78%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
分別定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告4萬5,
467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。嗣於訴訟進行中，將聲明縮減為：被告應給
付原告4萬5,462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於108年2月19日21時50分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區
○○○路由東向西行駛，行抵該路與○○一路交岔路口，本
應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，及上開路段速限為50公里。詎其無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，而以時速60-70公里之速度超速行駛，適
有伊駕駛第三人○○○○有限公司（下稱○○公司）所有車
牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱乙車）停車於上開路
口欲迴轉時，遭被告所駕駛之甲車撞及，致乙車右側車尾受
損，因修復乙車需時14日，而該14日原告仍需支付○○公司
租用乙車之租金7,462元(計算式：16,000元÷30（日）=5
33元，533元×14（日）＝7,462元)，卻不能於上開期間
使用乙車，則原告於上開期間支付之租金7,462元自屬伊所
受損害，且伊亦因此不能營業而受有營業損失2萬8,000元
(計算式：2,000元×14（日）＝28,000元)，其次，伊因
本件車禍受有前揭害，因此受有精神上之痛苦，亦得請求賠
償慰撫金1萬元，以上金額合計4萬5,462元(計算式：28
,000+7,462+10,000=45,462)，為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告加計法定利息賠償4萬5,462元等語，並聲
明：被告應給付原告4萬5,462元及自起訴狀繕本送達翌日
（即110年3月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告則以：伊固不爭執就本件車禍之發生應負全部過失責任
，亦不爭執原告因本件車禍受有營業損失2萬8,000元，租
金損失7,462元，但原告應向伊投保之保險公司求償，不得
向伊求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠、被告於108年2月19日21時50分許，駕駛甲車，沿高雄市○
○區○○○路由東向西行駛，行抵該路與○○一路交岔路口
，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，及上開路段速限為50公里。詎其無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，而以時速60-70公里之速度超速行駛
，適有原告駕駛○○公司所有乙車停車於上開路口欲迴轉時
，遭被告所駕駛之甲車撞及，致乙車右側後保險桿全毀，乙
車修理需時14日。
㈡、原告為職業駕駛，駕駛乙車擔任UBER代僱駕駛每日平均營收
為2,000元，原告因上開事故無法營業14日，受有不能營業
損失2萬8,000元，又原告向○○公司承租乙車每日租金為
533元，14日租金為7,462元。
五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項
目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有
理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告
駕駛甲車，因疏未注意車前狀況及超速行駛，以致原告所駕
駛之乙車因而受損，原告並因此受有前揭租金及營業損失，
為被告所不爭執，足見被告對於本件車禍之發生，為有過失
，且原告係因本件車禍而受損害，其所受損害與被告之過失
行為間顯有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負
賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為
請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予
敘明。
㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當
？
1.租車損失及營業損失：
①原告主張：其因本件車禍受有租車損失7,462元、營業損失
2萬8,000元等語，業據原告提出與其所述相符之合作經租
賃小客車汽車運輸業契約書、代僱駕駛契約書、保險證、行
照、UBER系統統計資料（見本院卷第17-25頁、第61-67頁
），並為被告所不爭執，則原告主張被告應賠償該期間計程
車租金7,462元、不能營業之損失2萬8,000元，自屬可採
。
②至被告另抗辯：伊固不爭執，原告因本件車禍受有上開損害
，惟就前揭租金、營業損失，原告應向被告所投保之保險公
司求償，不得向伊求償云云，惟被告就本件車禍之發生，應
負全部過失責任，故被告就原告因此所受損害，依民法第18
4條第1項前段應負損害賠償之責，已如前述，縱如被告所
述曾就行車事故造成他人損害部分投保，亦不應此免除原告
應負之侵權行為損害賠償責任，或因此課予受害人僅能向被
告所投保之保險公司求償之權利行使限制，被告此部分所辯
，顯難認有據。
2.慰撫金：
原告主張：其因本件車禍受有精神上痛苦，故請求精神慰撫
金1萬元云云，惟按故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關
係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段、第195條第3項分別定有明文
。準此，我國法得以請求精神慰撫金者，僅以人格權受損害
者為限，申言之，依侵權行為法律關係得請求精神慰撫金者
，以遭他人不法侵害身體、健康、身分等人格上權利為限。
而本件原告主張遭受損害之權利不論租金、營業損失均屬財
產權，而非人格權，不符前述民法第195條第1項所定得請
求非財產上損害之要件，是原告此部分請求，難認有據。
3.綜上，原告得請求之金額共計為3萬5,462元(計算式：28
,000+7,462=35,462)。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付3萬5,462元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月26
日（有送達證書在卷可參，見本院卷第93頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算
式）。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年7月28日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年7月28日
書記官徐美婷
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元