裁判字號：臺灣臺南地方法院91年交聲字第242號刑事裁定
裁判日期：民國91年12月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第二四二號
受處分人乙○○即異議人輔佐人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國九十一年六月十九日所為之裁決處分（處分案號：麻監五字第裁七五—Ｕ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：如附件聲明異議狀所載。
二、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道，不遵守看守人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰；並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十四條、第六十三條第一項第三款分別定有明文。
三、經查：
（一）本件受處分人即異議人乙○○係於民國九十一年四月十五日上午七時五十五分許，駕駛車號0000000號自用小客車，行經臺南縣新營市○○路○路平交道時，於平交道警鈴響起、閃光號誌已顯示，遮斷器開始放下後，違規闖越平交道，經值勤員警當場攔停並當場掣單舉發，異議人當場拒絕簽收等情，有內政部警政署鐵路警察局鐵警行字第Ｕ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及內政部警政署鐵路警察局第三警務段九十一年五月二十八日鐵三警行字第０九一０一九七三號函各一紙在卷可稽，並經本件舉發之警員 沈振暉 於本院調查時到庭具結陳證：「（問：本件是否你告發的，情形如何？）是我告發的，．．受處分人乙○○當日車子是在平交道響鈴響了之後進平交道的，．．，進去之前，前方並無車輛，．．．，她先生來的時候，就質問我何謂闖越平交道？定義在哪裡？當時我有跟他解釋，而且我也正要交班，所以我解釋完了之後，就離開了，並向他表示，如有意見，可到派出所了解．．．，（法官問：舉發通知單為何未交給異議人？）異議人除了拒簽之外，亦拒收」等語無訛（見本院九十一年八月一日訊問筆錄），而異議人亦坦承有於右開時、地駕駛該輛自小客車行經該處設平交道，並為警當場攔停掣單舉發之事實，參諸執勤警員係依法執行公務，與異議人並不相識，素無怨隙，苟非實情，自無須恣意誣攀之理。而且警員執行公務本身受行政懲處責任之監督，到庭具結作證更以刑罰擔保其真實性，警員應無甘冒行政懲處及刑法偽證罪責任而刻意誣陷之必要。因此，可信賴警員沈振暉前開陳證為真實。
（二）異議人雖一再辯稱其並未闖越平交道云云。惟按法院受理交通異議案件，乃是對於交通舉發行政處分審查其是否違法，本質上屬於行政爭訟過程，與普通法院審理刑事案件之原則不同。其舉證責任之原理，非如刑事案件中，應超越任何合理懷疑始可為有罪判決者之嚴格程度。其舉證責任之原理，應與民事訴訟相類似，除有特別規定外，基本上準用民事訴訟法，由國家機關與人民二造，各自履行其主觀之舉證責任，在過程中各自提出證據；若窮盡各種證據方法，待證結果仍有不明時，則由客觀之舉證責任危險分配原則，決定國家機關與人民二造何人應受敗訴危險。此參酌行政訴訟法第一百三十六條規定準用民事訴訟法第二百七十七條自明。查原裁決機關交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站，裁決異議人闖越鐵路平交道，乃引據舉發單為證。而舉發本件違規事件之內政部警政署鐵路警察局第三警務段新營派出所警員沈振暉，就本件如何查獲並舉發之經過，亦於本院調查時到庭陳證無訛，已如前述，並就異議人所駕之自小客車係在行經前開平交道，於警鈴已響、警示燈已顯示之情況下，異議人仍駕車違規【闖越平交道】，並經其當場攔截等本件違規情節均供述明確，而查警員沈振暉本身直接見聞異議人所駕之自小客車有闖越平交道之事實經過，對事實最為明瞭，又經以行政及刑事責任擔保其真實性，且舉發當時所記載違規人所駕車之違規情節又與事實相符等各項因素，綜合認定其陳述為可採信。而異議人就其指稱舉發員警舉發有誤乙節，既未提出確實證據以供調查，且未提供任何相關證據足資證明值勤員警確有捏造事實違法取締之情事，從而異議人前開所辯，要係卸責之詞，自無可採。
（三）本件異議人有於右述時、地，駕駛前開自小客車行經鐵路平交道，警鈴已響仍強行闖越之事實，既可認定，則移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站據此引用前開道路交通管理處罰條例第五十四條第一款、第六十三條第一項第三款規定，而裁處異議人罰鍰新臺幣九千元並記違規點數三點，於法並無不當，異議人異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十一年十二月二十一日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法官洪士傑右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官孫鈴堯中華民國九十一年十二月二十五日