臺灣桃園地方法院89年度簡上字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院89年簡上字第96號刑事判決

裁判日期：民國89年08月25日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度簡上字第九六號
上訴人即被告甲○○○右上訴人，因傷害案件，不服本院桃園簡易庭，八十九年度桃簡字第三三０號，中華民國八十九年四月十九日簡易判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一０八七號）提起上訴，經本院管轄之第二審地方法院合議庭改依通常程序審理，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○○與其媳婦即另一被告乙○○（另行判決）於八十八年十二月二十二日因丙○○前所駕駛之小客車，曾至被告甲○○○之子所經營之宏冠汽車修理廠修理，多次未修好，丙○○遂前往理論，雙方發生爭執，被告甲○○○竟與其媳婦乙○○共同基於傷害人之身體犯意，出手毆打告訴人丙○○，致告訴人丙○○受有全身多處鈍傷、頭皮血腫二Ｘ二公分、左前額瘀傷二Ｘ二公分、左臉頰五Ｘ五公分瘀傷及右手拇指、食指、左手鈍傷等傷害，因認被告甲○○○涉犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告甲○○○經合法傳喚未到庭，且前開事實業據告訴人丙○○指訴 綦祥 ，復有長庚醫院出具之診斷證明書乙紙在卷足憑，為其論據。訊據被告甲○○○矢口否認有右揭犯行，辯稱：伊之右大腿骨頭斷掉，走路會跛，且右手腕曾斷過開刀，伊之手腳受傷已快二年了，無法打人，當時是乙○○與丙○○互毆，伊在旁邊叫他們不要打了，伊並未出手打人等語。
四、經查：（一）告訴人丙○○於八十八年十二月二十二日因修車問題，至桃園縣○○鄉○○路○段○○○號宏冠汽車修理廠理論時，而與該修車廠之老闆娘即另一被告乙○○及被告甲○○○發生爭執，當時告訴人丙○○遭人自背後推打，事後告訴人聽聞其弟即證人丁○○告知係被告甲○○○所推打，業據告訴人指訴在卷（見本院八十九年八月十一日筆錄），顯見告訴人並未親眼目擊被告甲○○○有推打之行為；再者，本院於審理時當庭勘驗被告甲○○○之雙手，並諭請被告甲○○○當場模擬推打姿勢，經勘驗之結果被告甲○○○右手手腕骨頭特別突出，且右手手臂無法舉高，手掌四指併合，無法以右手手掌推打，右手僅能以手臂橫推，而左手功能則屬正常，而同時諭請被告甲○○○模擬推打之姿勢，其二手之姿勢不同，業據本院當停勘驗屬實，並著有勘驗筆錄在卷足徵，顯見被告甲○○○其右手受傷，無法正常推、舉，且諭知被告甲○○○模擬自背後推打告訴人丙○○，告訴人亦陳稱當時在宏冠修車廠自背後推打伊之人的力道，與在庭上之被告甲○○○之力道不同等語在卷（見本院八十九年八月十一日筆錄），雖證人即告訴人之弟丁○○亦證稱：伊是有看到甲○○○用手碰觸丙○○，但不知道是甲○○○之反射動作或故意要推丙○○肩膀一把云云，然查證人丁○○當時係站在告訴人丙○○右前方，因其所站立之位置、角度關係及當時現場混亂，其所見之情形容或有誤差，且被告甲○○○之右手因傷無法正常推舉及告訴人丙○○亦陳稱被告甲○○○之力道與當時在宏冠汽車修車廠推打伊之人得力道不同，已如前述，則證人丁○○上開證詞之真實性即值合理懷疑？（二）退而言之，果如證人丁○○所言，被告甲○○○有自丙○○背後推告訴人丙○○肩膀一把，然觀之告訴人丙○○係受有全身多處噸傷、頭皮血腫二Ｘ二公分、左前額瘀傷二Ｘ二公分、左臉頰五Ｘ五公分瘀傷及右手拇指、食指、左手鈍傷等傷害，顯非被告甲○○○推告訴人肩膀所直接造成之傷害甚明；（三）又告訴人丙○○先則指訴被告甲○○○有動手拉扯伊及踹伊之身體云云（見偵卷第十七頁反面、本院八十九年七月二十一日筆錄），嗣則指訴：當時有人自背後推打伊，伊之弟弟丁○○告知當時係甲○○○自背後推打伊一把（見本院八十九年八月十一日筆錄），足見告訴人之指訴即有前後不一之瑕疵；縱上所述，告訴人對於被告甲○○○如何毆打伊，係聽聞其弟丁○○所言，然證人丁○○之證言，有如上述及合理懷疑之處，且告訴人而對於被告甲○○○乙○○是否有毆打伊，其指訴亦有前後不一之瑕疵，均已如前述，是自不應單憑證人丁○○上開值合理懷疑之證詞及告訴人丙○○有瑕疵之指訴而認定被告犯行，此外無任何證據足證被告甲○○○有何傷害之犯行，揆諸首揭說明，自應認無法證明被告犯罪。原審未及詳查，據以論罪科刑，尚有未當，被告甲○○○上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。
中華民國八十九年八月二十五日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法官鄭景文
法官林晏鵬法官邱滋杉右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許世賢中華民國八十九年十月二十五日