臺灣士林地方法院民事裁定 101年度士簡字第535號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
被 告 朱心怡
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定
有明文。
二、查原告主張本於兩造簽立之信用卡消費借貸契約，請求被告
給付尚未清償之消費借貸金額新台幣共30萬3620元及遲延利
息，有雙方簽訂之契約書在卷可稽。而依該契約條款第25條
約定，有關本契約之爭執訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院。揆之前開說明，被告住所地雖在本院轄
區，本院亦已無管轄權。是本件自應由臺灣臺北地方法院管
轄。玆原告向無管轄權之法院起訴，顯係違誤，自應依職權
將本件移送於該合意管轄法院。至原告依督促程序向本院聲
請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付
命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為
原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516
條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴
訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯
與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔
，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國101年7月16日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；
中華民國101年7月16日
書記官許雅玲