臺灣屏東地方法院民事判決 八十九年度潮簡字第五五三號
原 告 柯木桂
訴訟代理人 鍾武雄 律師
被 告 洪己隆
訴訟代理人 洪榮茂
右當事人間請求返還土地事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張坐於屏東縣○○鄉○○段○○○○號、面積為○．○六八四公頃（
經實測面積為○．○六四七公頃）之土地（下稱系爭土地）係屬原告所有，詎被
告竟於其上建有倉庫、車庫、種植樹木等物而無權佔有，為此，爰依所有權之法
律關係，訴請被告返還等語；至對被告之抗辯則主張：對讓渡書之真正不爭執，
讓渡書的真正意思認為是典押，但讓渡書之債務效力不及於原告等語。被告則以
：系爭土地原為原告外祖母 邱宋阿春 所有，邱宋阿春生前已將系爭土地讓售訴外
人 賴新牙 ，再由賴新牙轉售予訴外人 張餅昆 ，被告則於民國四十六年六月十八日
向張餅昆購得系爭土地，近五十年來被告在系爭土地上建有農舍、倉庫、小型碾
米廠，並申請裝設水電，原告也從未提出異議，此顯屬買賣之法律關係，實非無
權佔有，請求判決如主文所示。
二、原告起訴主張系爭土地為其所有之事實，固據其提出土地登記謄本一紙附卷供查
，被告對該土地登記謄本之真實性亦無否認之抗辯，雖堪信系爭土地依法確屬登
記為原告所有，並無疑義；惟被告則以前詞認已依買賣之法律關係取得系爭土地
之所有權、並非無權佔有等語置辯，並提出四十六年六月十八日由張餅昆具名之
讓渡字（書）據一紙為證。又被告所提系爭土地之讓渡字（書）據一紙，係由訴
外人張餅昆於四十六年六月十八日所出具，俟原告對該讓渡書之真正並不爭執，
惟主張讓渡書的真正意思是典押，並非讓渡所有權，但讓渡書之債務效力不及於
原告等語，亦已堪認上開讓渡書之內容係屬真正，要屬無疑。
三、惟查，系爭土地之上開讓渡書之真正意義，究係原告之先外袓母邱宋阿春將之轉
讓所有權或典押予訴外人賴新牙，再經賴新牙轉讓予訴外人張餅昆（即該讓渡書
之出具名義人），再由張餅昆轉讓予被告，已因邱宋阿春、賴新牙死亡而無法到
場陳述明確，惟參以原告對該讓渡書之內容係屬真正並不爭執，是堪認兩造間至
少已存有典權之物權性質關係存在，應無疑義，則於原告未能舉證證明已依法回
贖典物之所有權之前，應認被告佔有系爭土地已非無權佔有，已可認定。從而，
原告本於所有權之法律關係，認被告無權佔有而訴請返還系爭土地，於法即有未
合，所訴自應予以駁回。至原告另主張讓渡書之債務效力不及於原告等語，經查
，原告為該讓渡書之原讓渡人邱宋阿春之繼承人，自應概括繼承該讓渡事實之債
權債務之法律關係，又依民法第二百九十七條：「債權之讓與，非經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人
將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」之規定，被告
既已於本件訴訟中提示上開讓與字據於原告，復經原告對該讓渡書之內容係屬真
正並不爭執，自無讓渡書之債務效力不及於原告之問題，附此敘明。
四、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸一一審酌，末此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七
十八條，判決如主文。
中華民國九十年四月十六日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官柯盛益
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
法院書記官李明原
中華民國九十年四月十六日