裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第1758號刑事判決
裁判日期：民國96年06月13日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第1758號上訴人即被告丙○○上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第1575號，中華民國96年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第9129號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○與 吳善 鉦（業經原審判處有期徒刑2年6月確定）為男女朋友關係，二人共同意圖為自己不法所有之概括犯意，由 吳善鉦 騎乘機車搭載丙○○，連續於附表一所示時、地，趁 梁秀霙 、癸○、庚○○、甲○○、辛○○、丁○○、戊○○等人不及防備之際，以如附表一所示手法，共同搶奪如附表一所示財物。經警於95年4月21日20時許，在桃園縣桃園市○○路○○○巷○○號查獲。
二、案經桃園縣政府警察局移送、桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查本件證人即被害人梁秀霙、癸○、庚○○、甲○○、辛○○、丁○○、戊○○於警詢陳述及偵查中證言，固係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證人警詢係在自由意志下陳述，於偵查中並經具結；以上開證人梁秀霙等人證言作為被告犯罪證據，應屬適當，依同法第159條之5第2項規定，應有證據能力。再依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第1776號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。查共同被告吳善鉦業於原審以證人身分到庭陳述，並經被告及檢察官當庭交互詰問。則吳善鉦於警詢、偵查中及原審所供，對於被告自有證據能力。
二、訊據被告固坦承共同被告吳善鉦騎乘機車於上開時地搶奪被害人梁秀霙、癸○、庚○○、甲○○、辛○○、丁○○、戊○○等人時，均乘坐於機車後座之事實，然矢口否認有搶奪犯行，辯稱：每次都是吳善鉦突然動手行搶，事前不知吳善鉦有搶奪意圖，亦未參與行搶等語。惟查：
（一）吳善鉦於附表一所示時地騎乘機車，趁被害人梁秀霙、癸○、庚○○、甲○○、辛○○、丁○○、戊○○不備時，下手行搶被害人梁秀霙、癸○、庚○○、甲○○、辛○○、丁○○、戊○○等人財物等事實，業據吳善鉦於原審供承不諱，核與證人即被害人梁秀霙、癸○、庚○○、甲○○、辛○○、丁○○、戊○○分別於警詢、偵查中及原審證述明確，並經證人 吳志忠 於原審，及「 永生 通訊行」負責人壬○○、「通訊王國通訊行」負責人乙○○於警詢證述屬實，復有贓物認領保管單、贓物照片、查獲現場照片、「通訊王國通訊行」中古手機買賣合約書、通聯調閱查詢單、桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品目錄表在卷足參，此部分事實堪以認定。
（二）被害人梁秀霙、庚○○遭搶奪部分：吳善鉦於警詢及原審坦承：梁秀霙的搶案是95年1月17日凌晨6時許，在案發地點由我騎乘機車搭載丙○○，頭戴安全帽行搶，由我以手搶奪梁秀霙的皮包。所搶財物除現金花掉外，其餘證件、皮包及一些不值錢的東西在搶奪後即隨手丟棄，並將梁秀霙的手機賣給通訊王國通訊行之負責人乙○○；庚○○的部分，我是依皮包內之物品判斷我確實曾犯本案，在案發時地係由我騎乘機車搭載丙○○，由我動手行搶等情。共同被告吳善鉦於警詢至原審對上開2案搶奪過程、所搶財物、贓物流向均供述明確，前後一致，並與被告所供相符。雖被害人梁秀霙於原審證稱：案發當時歹徒騎乘機車擦撞到我的右手臂，我沒有看到是前座騎士或是後座乘客行搶，但感覺是後座之人動手行搶，因為前座騎士應該不可能一邊撞到我一邊行搶等語。惟證人梁秀霙既未目擊搶奪之人，所指應係後座之人行搶，已屬個人感覺、推測之詞。且實務刑事案件中，亦不乏獨自騎乘機車行搶，顯見證人梁秀霙以前座騎士不可能同時行搶，推認係後座之人所為，尚難信為真實。足見證人梁秀霙、庚○○遭人搶奪，係由吳善鉦騎乘機車搭載被告，並由吳善鉦動手搶奪無疑。至被害人庚○○於原審證稱，遭搶物品除附表一編號三所示之物外，尚包括「MP3」一個。惟吳善鉦及被告於警詢至原審均始終否認曾有搶得MP3，復無被害人庚○○所稱之MP3扣案可證，自難僅憑被害人庚○○單一指訴，即認被告與吳善鉦有搶奪被害人庚○○所有之「MP3」1個。
（三）被害人癸○、丁○○、戊○○部分：被害人癸○警詢、偵查中及原審證稱：案發當時我確定是後座的人行搶，因為機車從左後方騎過來，騎到我的左前方停下來，後座的人就走下來，拿走我單車籃子裡的皮包後上車逃逸。機車後座的人比我還要矮，我的身高大概165公分，後座的人大概只有160公分等語；被害人丁○○於警詢、偵查中證稱：事發時地有2名歹徒頭戴安全帽騎乘機車停於我的右側，其中1名歹徒隨即輕拉我右側肩膀上側背之皮包得手，當時是坐在後座之人動手行搶等語；被害人戊○○於警詢、偵查中證稱：案發時地遭2名戴安全帽、身著輕便雨衣，騎乘深色重型機車歹徒，從我左後方拉扯我肩上的背包後逃逸，是後座騎士動手行搶等語。依被害人癸○、丁○○、戊○○上開所述，三人均在突遭搶奪驚駭情狀下，固無法就歹徒詳細特徵精確說明，惟三人均能對案發經過分別指述甚詳，且能具體明確指證遭人搶奪過程，足證三人於遭搶奪時，對行搶之人及犯罪手法記憶清楚。再被害人丁○○、戊○○於警詢日期，距偵查中結證時間，間隔已近2月；而被害人癸○於警詢，距偵查中結證期間，已逾4月；及至原審作證日期，與遭搶時點更已相隔9月有餘。
然三人於歷次指證，始終能就案發當天遭搶經過、歹徒裝扮、機車來向、行搶方式、拉扯過程等細節詳加描述，同時明確指出係遭後座之人行搶，益見三人就案發遭人搶奪方式陳述無誤。況三人與被告素無怨隙，當無任意誣攀被告之必要。足見被害人癸○、丁○○、戊○○指稱係遭後座之人動手行搶，應屬可信。而被害人癸○、丁○○、戊○○遭搶時，均由共同被告吳善鉦騎乘機車搭載被告，顯見係由被告動手搶奪被害人癸○、丁○○、戊○○財物無疑。吳善鉦所供上開3件搶案均係自行動手搶奪，被告並未參與等語，要屬迴護被告之詞，不足憑信。
（四）被害人甲○○、辛○○部分：被害人甲○○於警詢、偵查中證稱：案發時地我遭騎乘機車之2名歹徒搶劫。當時我走在馬路右側，皮包背在右肩，歹徒2人從後方徒手行搶皮包，導致我跌倒在地。我不確定是否為後座之人行搶，也不確定2名歹徒之性別，但我看見我的皮包是在後座之人手上等語；被害人辛○○於原審證稱：案發當時我走在馬路上，用右手拿包包，歹徒從右手邊騎摩托車接近，動手搶我的人坐在前座。前座是男生，後座是女生，前座的男生體型中等微胖，後座女生個子小小的。前座歹徒直接用左手搶了之後，就把包包拿給後座的女生。後座的女生把我的包包放在前座男生和她的中間。當時後座的女生反應就是躲在前座男生的後面，有點畏畏縮縮。前座的男生把包包塞給她，她有做出保護包包的動作。我確定後座女生就是在庭丙○○，因為我與我男朋友都有追過去，我也確定有看到吳善鉦用左手把我的包包往後塞等語；證人即被害人辛○○遭搶時在場之人吳志忠於原審證稱：我女朋友辛○○遭搶當時，我與辛○○在一起。我們走在路上，辛○○右手拿著包包，歹徒從辛○○右邊騎車過來，用左手搶了我女朋友的包包，立刻把它塞到後座女生與他的中間，後座女生就立刻抱緊前座男生，把包包夾住。前座的男生有回頭看。發現我們追上去就加速逃逸。後座的女生沒有回頭看，只有緊抱住前座的男生等語。依證人甲○○、辛○○、吳志忠所稱，三人就遭搶皮包、手提包攜帶方式、行搶時歹徒所騎機車動線、遭搶財物係由後座之人持以保管等情，均能具體明確指證。且證人辛○○除於原審明確證稱後座女生即是被告外，更與證人吳志忠在隔離詰問下，分別就辛○○遭搶當時前座機車騎士係以左手搶奪辛○○皮包，搶得後隨即放在前座騎士與後座乘客中間，後座女生更做出保護皮包動作等過程，均相符合。參以證人等與被告並不相識，彼此間亦無任何嫌隙，當不至甘冒偽證罪責，蓄意構陷被告之必要，三人證言自屬可信。上開2件搶奪案件，均係吳善鉦騎乘機車搭載被告，由吳善鉦動手搶得被害人甲○○、辛○○之皮包、手提包後，將搶得皮包、手提包交由後座之被告持以保管堪以認定。吳善鉦供稱上開2案搶得被害人甲○○、辛○○之財物後，均將之置於前座腳踏墊上用腳夾住，並未拿給被告，亦係迴護被告之詞，不足採信。
（五）被害人梁秀霙雖於警詢證稱：事發時係遭2名騎乘機車之男子，自後方過來搶走我提在右手的手提包，當時是冬天，天色很暗，故沒看清楚歹徒特徵；另被害人庚○○亦於原審結稱：我只看到後座那個人，身形感覺還蠻壯的，所以我感覺後面那個人應該是男生，與在庭的丙○○背影不太像，當時天色很暗，實在無法看清歹徒的性別，且當時路上也不只1輛摩托車等語；證人癸○亦於原審證稱：我猜測後座乘客大概是男性，因為當時遭搶，當然不可能看清楚歹徒性別，也不會有女性行搶等語；證人戊○○於警詢及偵查中證稱：我是感覺2名騎士都是男性等語。上開證人梁秀霙、庚○○及癸○雖均指證案發當時係遭2名男子行搶，然彼等均係於突遭搶奪之際，倉促慌亂間，或憑感覺、或憑猜測所為之判斷；且證人梁秀霙、庚○○、癸○更分別證稱實際上未看清歹徒性別、特徵，足見證人梁秀霙、庚○○及癸○等人指稱係遭2名男子行搶，應屬臆測之詞，無從認定屬實。
（六）查吳善鉦於附表一所示時地騎乘機車搭載被告，或由吳善鉦下手行搶被害人梁秀霙、庚○○財物，或由吳善鉦行搶被害人甲○○、辛○○財物後交由後座之被告持以保管；或由被告下手行搶被害人癸○、丁○○、戊○○財物等事實，業經查明如前，已見被告與吳善鉦間有犯意聯絡及行為分擔。再被害人梁秀霙、庚○○部分，雖吳善鉦搶奪時係以機車搭載被告，以吳善鉦與被告為男女朋友關係，依常情判斷，倘吳善鉦係決意獨自行搶，被告並無參與之意，則吳善鉦理當自行騎乘機車外出下手實施，豈有二度搭載被告一同前往，致被告亦涉有搶奪罪嫌之理？尤以騎乘機車搶奪路人財物，常須急速駛向被害人，並於搶得財物後快速離去，復有拉扯被害人之行為，機車後坐之人於不知情下，極易發生事故，吳善鉦卻於外出搶奪被害人梁秀霙、庚○○財物時，一併搭載被告，亦見被告與吳善鉦係共同意圖行搶無疑。被告辯稱：係吳善鉦個人臨時起意搶奪，要屬卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告與吳善鉦間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（按被告行為後，刑法第28條共同正犯規定，於94年2月2日修正，而於95年7月1日施行，雖將「實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，範圍較狹；二者意義及範圍固有不同，但對於本件被告與吳善鉦所犯本案情形而言，刑法第28條修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無依刑法第2條第1項後段規定新舊法比較問題，應逕行適用修正後刑法規定）。又被告行為後，刑法第56條連續犯規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告上開犯行，因行為後新法業已刪除連續犯規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項後段規定，應適用較有利於被告之行為時法律論以連續犯。被告先後多次搶奪犯行，時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。
四、原審調查結果，適用刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第56條、第325條第1項規定，同時審酌被告平日尚無不良素行、犯罪動機、目的、次數、犯罪所得財物、犯後未見悔意、亦未與被害人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑一年六月，並就公訴意旨另以：共同被告吳善鉦承附表一所示犯罪事實之犯意，與被告共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由吳善鉦騎乘機車搭載丙○○，於附表二所示時、地，趁被害人己○○○不及防備之際，以如附表二所示手法，搶奪己○○○如附表二所示財物得手，因認被告此部分行為涉犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌。經查：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例可循。又按認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院亦著有76年臺上字第4986號判例、40年臺上字第86號判例足參。經核公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即被害人己○○○於警詢及偵查中之證述為其主要論據。（二）證人即被害人己○○○於警詢中陳稱，並於偵查及原審審理中結證稱：案發當我走在路上，左手拿著皮包，機車從我的左後方騎近我的身側，後座的騎士右腳跨在地上，我感覺有人拍我右肩膀，我往右後看，後座的騎士便從我的左側把我左手提的皮包搶走，在拉扯之間，我的皮包飛出去掉在地上，我要去撿皮包，後座的人這時候才下車跟我搶皮包，他把我推倒，並要用腳踢我，我這時候才把皮包放掉，我的皮包就被搶走了，後座的人就上車，騎車逃走了。我有看到臉，但是沒有看清楚，但是我可以從穿著和長相肯定兩個都是男生，且後座騎士的身形與在庭的被告並不相似。前座的男生有染髮，頭髮黃黃的等情在卷。（三）原審訊據吳善鉦固自白於附表二所示時、地，騎乘機車搭載被告，趁己○○○不及防備之際，搶奪己○○○如附表二所示之財物，惟其於原審審理中陳稱：證人己○○○說後面是男生，有下來跟她拉扯，我犯案從來沒有與被害人拉扯，我也沒有染過頭髮，我都是黑色的頭髮。這件搶案，我有做，我是根據員警提出的被害人筆錄其中有被搶鱷魚牌皮包還有筆錄記載的發生地點，我有印象我有做，但是我沒有拉扯動作，也沒有染髮。而且我也沒有載過男生。我犯本案時，是搭載丙○○，我沒有載過別人，可能是證人己○○○記不太清楚等語。被告則於原審審理中供稱：我不記得這件案子，我也沒有下車拉扯，而且吳善鉦也沒有染過頭髮等語。（四）證人己○○○於警詢以迄原審審理中，始終堅持遭搶當時騎乘機車之2名歹徒均為男性，且對於後座歹徒曾下車與證人拉扯、搶奪皮包，嗣並與證人己○○○發生肢體衝突之過程描述詳細，且搶案發生至原審審理中，已隔相當時日，證人尚能就搶奪過程再次描述，且與先前證述情節亦均前後一致，顯見證人就遭搶過程記憶猶新，所證搶奪情節應堪採信。然證人證述情節，與吳善鉦自白及被告陳述之搶奪方式、搶匪性別、歹徒特徵等，經核無一相符，且本案別無贓物扣案足憑。是公訴意旨認被告與吳善鉦涉犯附表二所示搶奪犯行，僅有證人即被害人己○○○單一證述，而該證述情狀既與吳善鉦自白內容核不相符，則吳善鉦前開自白別無旁證可佐，尚難僅據此單一自白驟為認定被告丙○○與同案吳善鉦有罪之依據。（五）綜上所述，公訴意旨認被告與吳善鉦涉犯附表二所示搶奪罪嫌，所舉證據尚不足以達於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程度，而尚有合理性之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有前開公訴人所指之犯行，依上開法律規定及判例意旨，此部分核屬不能證明被告與吳善鉦犯罪。惟公訴人所指被告丙○○涉犯附表二所示搶奪罪嫌如成立犯罪，與前開論罪科刑之附表一部分具連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。認事用法，核無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴，猶執前詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。至被告雖無前科，年紀亦輕，然被告搶奪達七次之多，情節非輕，犯後復毫無悔意，顯有再犯之虞，自不宜宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中華民國96年6月13日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官陳國文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔡棟樑中華民國96年6月13日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬────┬───┬────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│被害人│搶得財物│贓物流向││號│││││││├─┼────┼────┼────┼───┼────┼────┤│一│95年1月│桃園縣中│吳善鉦騎│梁秀霙│綠色手提│NOKIA661│││17日6時│ 壢市 建國│乘機車搭││包（內含│0型手機│││15分許│路36號郵│載丙○○││NOKIA661│【手機序││││局前│行經右列││0型手機│號：3508│││││被害人身││【手機序│00000000│││││旁，趁該││號：3508│048號】│││││被害人不││00000000│一支，以│││││備由吳善││04號、搭│800元賣│││││鉦下手搶││配門號：│給桃園縣│││││得右列財││00000000│中壢市中│││││物得手。││82號】、│山東路2│││││││華南銀行│段125號│││││││、國泰世│通訊王國│││││││華銀行、│通訊行之│││││││中國信託│乙○○│││││││銀行信用││││││││卡、華南││││││││銀行提款││││││││卡、身分││││││││證、印章││││││││、健保卡││││││││、零錢包││││││││、鑰匙、││││││││7,000元││││││││）。││├─┼────┼────┼────┼───┼────┼────┤│二│95年2月8│桃園縣中│吳善鉦騎│癸○│粉紅色皮││││日12時│壢市長沙│乘機車搭││包1只（││││20分許│路與珠江│載丙○○││內含健保│││││街附近某│行經右列││卡、行動│││││處│被害人身││電話【搭││││││旁， 江惠 ││配門號：││││││瑩即下車││00000000││││││，趁該被││66號】、││││││害人不備││17萬元。││││││，由江惠││││││││瑩下手搶││││││││得置放於││││││││該被害人││││││││單車籃子││││││││內之右列││││││││財物得手││││││││後，復行││││││││上車逃逸││││││││。││││├─┼────┼────┼────┼───┼────┼────┤│三│95年2月9│桃園縣中│吳善鉦騎│庚○○│黑色手提││││日20時20│壢市莒光│乘機車搭││包（內含││││分許│路與民享│載丙○○││NOKIA825│││││街口附近│行經右列││0行動電│││││某處│被害人身││話、 陳秀 ││││││旁，趁該││慧國民身││││││被害人不││分證、健││││││備由吳善││保卡、中││││││鉦下手搶││國信託銀││││││得右列財││行、新竹││││││物得手。││商銀、安││││││││泰銀行存││││││││摺及印鑑││││││││、中國信││││││││託銀行、││││││││郵局、安││││││││泰銀行提││││││││款卡、中││││││││國信託銀││││││││行、第一││││││││銀行信用││││││││卡、鑰匙││││││││、4,000││││││││元）。││├─┼────┼────┼────┼───┼────┼────┤│四│95年2月│桃園縣中│吳善鉦騎│甲○○│聯邦銀行││││13日15時│壢市國泰│乘機車搭││、中國信││││許│街10巷6│載丙○○││託信用卡│││││弄路口│行經右列││、新竹企││││││被害人身││銀提款卡││││││旁，趁該││、健保卡││││││被害人不││、汽車駕││││││備由吳善││照、1萬││││││鉦下手搶││5,000元││││││得右列財││、鑰匙1││││││物得手後││把。││││││，將該等││││││││財物交由││││││││後座江惠││││││││瑩持以保││││││││管。││││├─┼────┼────┼────┼───┼────┼────┤│五│95年3月5│桃園縣中│吳善鉦騎│辛○○│咖啡色皮│OKWAP163│││日10時│壢市 中山 │乘機車搭││包1只（│型行動電│││許│東路2段│載丙○○││內含駕照│話【序號││││550號附│行經右列││2張、健│：350876││││近某處│被害人身││保卡2張│00000000│││││旁，趁該││、OKWAP1│號】一支│││││被害人不││63行動電│，為江惠│││││備由吳善││話【手機│瑩使用，│││││鉦下手搶││序號：35│後由被害│││││得右列財││00000000│人領回│││││物得手後││7939號】├────┤││││，將該等││、SONYE│SONYERI│││││財物交由││RICSSON│CSSONK7│││││後座江惠││K700I行│00I型行│││││瑩持以保││動電話【│動電話【│││││管。││手機序號│序號：35│││││││：354468│00000000│││││││00000000│72340號│││││││0號】、│】一支，│││││││行動電話│以1000元│││││││【手機序│賣給桃園│││││││號：3543│縣中壢市│││││││00000000│龍東路35│││││││510號、│3號永生│││││││搭配門號│通訊行之│││││││00000000│壬○○，│││││││41號】、│後由 潘永 │││││││7,000元│生以3500│││││││。│元賣給林││││││││冠竑│││││││├────┤│││││││皮包一只││││││││在被告桃││││││││園縣中壢││││││││市○○路││││││││272巷20││││││││號住處起││││││││獲，後為││││││││被害人領││││││││回│├─┼────┼────┼────┼───┼────┼────┤│六│95年3月│桃園縣中│吳善鉦騎│丁○○│暗紅色手│NOKIA891│││20日19時│壢市長沙│乘機車搭││提包（內│0型行動│││20分許│路與成都│載丙○○││含咖啡色│電話【序││││路路口附│行經右列││皮夾、李│號：3506││││近某處。│被害人身││ 淑芬 國民│00000000│││││旁，趁該││身分證、│892號】│││││被害人不││汽車駕照│一支，在│││││備由後座││、NOKIA│被告桃園│││││丙○○下││8910型行│縣中壢市│││││手搶得右││動電話【│龍昌路│││││列財物得││手機序號│272巷20│││││手。││：350698│號住處起│││││││00000000│獲，後由│││││││2號、搭│被害人領│││││││配門號：│回│││││││00000000││││││││09號】、││││││││電子辭典││││││││、中國信││││││││託銀行、││││││││富邦銀行││││││││、合作金││││││││庫銀行、││││││││日盛銀行││││││││金融卡、││││││││富邦銀行││││││││、中國信││││││││託銀行、││││││││臺新銀行││││││││、國泰世││││││││華銀行、││││││││第一銀行││││││││信用卡、││││││││存摺、印││││││││鑑、大樓││││││││門禁卡、││││││││鑰匙、暗││││││││紅色太陽││││││││眼鏡、5,││││││││000元）││││││││。││├─┼────┼────┼────┼───┼────┼────┤│七│95年3月│桃園縣中│吳善鉦騎│戊○○│深綠格子││││22日5時│壢 市延平 │乘機車搭││水桶包（││││許│路與中山│載丙○○││內含300│││││路路口│行經右列││元、 林碧 ││││││被害人身││ 華國 民身││││││旁，趁該││分證、健││││││被害人不││保卡、玉││││││備由後座││山銀行、││││││丙○○下││郵局金融││││││手搶得右││卡）。││││││列財物得││││││││手。││││└─┴────┴────┴────┴───┴────┴────┘附表二：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┐│編│時間│地點│手法│被害人│搶得財物││號││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┤│一│94年12月│桃園縣中│吳善鉦騎│己○○○│黑色鱷魚│││10日15時│壢市龍東│乘機車搭││牌皮包1│││許│路445巷│載丙○○││只（內含││││157弄43│行搶││國民身分││││號前│││證、健保│││││││卡、郵局│││││││提款卡、│││││││第一銀行│││││││信用卡、│││││││提款卡、│││││││新竹企銀│││││││提款卡、│││││││現金新臺│││││││幣【下同│││││││】3,000│││││││元）。│└─┴────┴────┴────┴────┴────┘