臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1348號
原 告 江益鑫
被 告 陳美君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月28日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰壹拾柒元，及自民國一０六年六
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）19,800元，及自民國106年5月11日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為
被告應給付原告15,923元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第43頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於106年5月11日16時12分許，駕駛車牌號
碼00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市○○
區○○○路由西向東行快車道，行駛至高雄市○○區○○○
路○○號前時，因未注意車前狀況，不慎追撞同向同路行駛在
前停等紅燈由原告所駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告為此支出必要修
復費用新臺幣（下同）15,923元（含零件5,123元、烤漆
3,000元、工資1,000元、汽車美容費用6,800元）等語，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告15,923元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告主張系爭車輛之維修金額過高，且汽車美容
費用不應在損害賠償範圍內等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任：
1.原告主張被告於上開時間、地點，駕駛被告車輛疏未注意車
前狀況，以致追撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，有道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場蒐證
照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、交通事
故談話紀錄表等在卷可稽（本院卷第14至21頁），復為被告
所不爭執，堪認原告之主張為真實。
2.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。依
上揭條文規定，被告當應賠償系爭車輛之修復費用，故原告
主張被告應將修復費用給付原告，即有所據。
（二）原告得請求被告賠償之金額若干？
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，故修理
材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊
部分，非屬必要費用，應予扣除（參照最高法院77年第9次
民事庭會議決議）。原告主張系爭車輛因上開碰撞，致後方
保險桿、後車尾受損，修復費用為15,923元（含零件5,123
元、烤漆3,000元、工資1,000元、汽車美容費用6,800元
），此有估價單及統一發票附卷可憑（本院卷第24至25頁）
，被告固不否認估價單之真正，然辯稱維修金額太高，其中
汽車美容費用不應該在損害賠償範圍內等語。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之200，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」之規定，又系爭車輛於103年
11月出廠（本院卷第28頁），於106年5月11日本件事故發
生時，使用時間2年又7個月，依上開說明，則該車修理時
更換零件部分之折舊額應為2,206元【計算方式：殘價=取
得成本÷(耐年數+1)即5,123÷(5+1)=854元（小
數點以下四捨五入），折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即（5,123—854)×0.2×（2
+7/12）=2,206（小數點以下四捨五入）】，是本件原告所
受損害經扣除折舊後，其得請求之零件修理費應為2,917元
（即5,123－2,206=2,917），另原告主張汽車美容費用
6,800元，應非修復必要費用，且無依據，亦應扣除，加計
烤漆3,000元、工資1,000元，總計6,917元（計算式：
2,917＋3,000＋1,000＝6,917）。是原告得請求之金額
為6,917元，原告請求之損害部分於此範圍內應予准許；逾
此部分，為無理由，應予駁回。至被告雖主張維修費用過高
，惟法無明文需訪價後以低價為修復之依據，且我國就工資
收費並無固定標準，此依專業及經驗本有不同之收費標準。
是被告上開主張尚難可採，附此敘明。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,917元
，及自起訴狀繕本寄存送達翌日即106年6月30日（見本院
卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年10月19日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月19日
書記官陳威志