裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1609號刑事判決
裁判日期：民國100年10月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1609號上訴人即被告 吳國 身上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0年度訴字第198號中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字6164號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（參最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨）。
二、上訴人即被告 吳國身 經原審依施用第一級毒品罪，累犯，論罪科刑。原審判決書於民國100年9月8日送達，被告於100年9月16日提起上訴。上訴理由略稱：㈠、上訴人於99年6月24日經警臨檢盤查，帶回墾丁派出所製作筆錄，因上訴人受傷，雙腿骨折肩膀脫臼，並曾在醫院注射麻藥及止痛劑，意思模糊，反對夜間訊問，因有里長親友在場，雖未立即作筆錄，但親友里長離開後，只對上訴人說先簽名，明天再作筆錄。員警未問過被告，何來警訊筆錄，上訴人於原審時曾一再要求調取墾丁派出所之錄影或錄音影帶，及請證人王烜益與里長到庭作證，但原審未依法調查。㈡、上訴人於墾丁派出所雖有採尿，但因雙腿骨折肩膀脫臼，並未親自封印。墾丁派出所採用公共尿桶於辦公桌採尿，則該尿桶是否已有毒品反應成份，早有疑慮。㈢、上訴人於原審，曾請求以高雄看守所之採尿作為佐證，但原審卻未調查。為此，依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。
三、經查：原審以上訴人即被告吳國身於99年6月20日上午8時許，同時施用第一毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣因另案通緝，經警於99年6月23日22時15分許緝獲後採尿送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命反應，累犯，處有期徒刑1年4月（事實、理由均詳如附件，即原審判決書所示），已詳述其論罪科刑之理由及事證。原審以被告同時吸用第一、二級毒品，事證明確，為想像競合犯，依刑法55條規定，從一重依毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪處斷。從一重論以一罪即施用一級毒品罪。並審酌被告吳國身前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及另案判決後，仍再犯本案，惡習非淺戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人之傷害及社會之負擔，但未直接危害他人，反社會性程度較低，惟犯後飾詞卸責，無悔悟之心，浪費司法資源，且同時施用一、二級毒品等一切情狀，量處有期徒刑
1年4月。原審認事用法，並無違誤。
四、被告吳國身雖以前揭事由提起上訴，然：
㈠、被告雖稱原審未依其聲請，將其在看守所採取之尿液送驗，並否認有製作警訊，而要求傳喚里長及友人作證。然：原審將所採集之被告唾液棉棒，及員警所採2瓶尿液，併送調查局DNA鑑驗室鑑定結果，DNA序列均相同（原審訴字卷62頁）；又被告於原審亦曾自承尿液是其親自排放（原審審訴卷22頁）。況且，警卷內之尿液採證編號真實姓名對照表、初步檢驗報告、自願採尿同意書、筆錄（15至17、1、4頁）上之被告簽名，筆跡清晰端正，並與上訴狀上之簽名（本院卷8頁）相符，被告於原審時更自承：警訊筆錄是其親簽，警訊時未遭不法對待，是依自已意思陳述等語（原審審訴卷22頁）。是以，本案移送時，警卷雖誤置另案之錄音光碟，本案警訊之錄音電腦檔案又未留存致無法重製（參偵卷37至41、44、45頁證人 莊文容 、 黃欣傑 證述及職務報告）。但扣案之尿液確為被告之尿液，送驗以gc/ms方式鑑定結果又呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，數值不低，被告施用一、二級毒品犯行極為明確，不論其在警訊時是否曾承認犯罪，均不足以動搖上開鑑定結果。原審又從輕僅認被告係一行為犯2罪名，而未認定為數罪。本案實無再傳喚里長、友人及在看守所採取之尿液送驗或調閱錄音錄影光碟的必要性。
㈡、被告雖又以其是尿在員警所提供之桶子內，再倒進罐子內，而質疑該尿桶曾有他人使用過及毒品云云，但：，員警莊文克業已證稱，其親自到廁所看被告尿在罐子內，而不是桶子內等語（偵卷40頁）。況且本案被告之尿液檢驗結果，驗得之安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因數值均非低，已遠逾確認並判定為陽性之最低標準。而安非他命本身即為毒品，亦可以是服用甲基安非他命後產生的人體代謝物，一般濫用甲基安非他命者，單次使用量約在6至60毫克，服用超過200毫克即有可能致死，在實驗狀況下人體服用10至20毫克甲基安非他命後，連續8日收集實驗對象的小便，可測得尿中有31－47％的原型態甲基安非他命排泄，以及經人體代議後所產生的9－10％安非他命排泄（甲基安非他命比安非他命的比值約3‧1－5‧2）；國內使用安非他命類毒品，主要是甲基安非他命等情，此為歷年來本院承辦相關施用毒品案件所已知之事實（本院另案100年度毒抗字第17號案件，即曾獲台北榮總回覆上開鑑定意見）。本案被告尿中甲基安非他命濃度678ng/ml，安非他命濃度160ng/ml，比值為4‧2375，確與上開實驗值符合。若考量外因性添加甲基安命他命，必須同時添加安非他命，則每100毫升尿液需添加0‧0678毫克甲基安非他命，與0‧0160毫克安非他命，才可達到被告於本案中之相關二級毒品之檢驗值。而一般家用茶匙，一茶匙盛重約5克，若以家用茶匙添加毒品，顯需極精密的儀器秤重後，才可達到此檢驗結果。因此本案被告尿中所測得之低濃度安非他命，應係服用甲基安非他命後，經過人體代謝而產生。不可能是直接將甲基安非他命和安非他命毒品滲入尿液；所謂員警提供之容器中可能有供他人使用過云云，更屬無稽。前揭辯詞，屬卸責之詞，無足採信。
五、綜上所述，本案雖未扣得施用工具，但被告確有施用海洛因及甲基安非他命，至為灼然。被告所提出之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，仍執業經原審查證及已敘明不採之陳詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判，揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年10月13日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年10月14日
書記官洪慧敏