裁判字號：臺灣桃園地方法院113年桃簡字第2138號刑事判決
裁判日期：民國113年11月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度桃簡字第2138號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭士杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3618號），本院判決如下：
主文彭士杰犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第八行所載「113年6月28日」，應予更正為「113年6月20日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑：
(一)論罪：核被告彭士杰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有該第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品經送觀察、勒戒之前案紀錄，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，誠屬不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見毒偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李俊毅聲請逕以簡易判決處刑。
中華民國113年11月22日
刑事第十七庭法官謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳韋伃中華民國113年11月23日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第3618號被告彭士杰男32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號3樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭士杰前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第718號等為不起訴處分確定。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月19日中午某時，在桃園市○○區○○路0段000號3樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月28日18時25分許，在桃園市○○區○○○街000號前，因販賣毒品（另案偵辦中）為警逮捕，復經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭士杰坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國113年8月14日
檢察官李俊毅本件證明與原本無異中華民國113年8月29日
書記官施星丞附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。