裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第2783號刑事判決
裁判日期：民國97年10月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第2783號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第4295號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒玖伍零公克），沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充、更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠更正關於「安非他命」之記載為「甲基安非他命」。
㈡於犯罪事實部分補充被告甲○○施用第二級毒品甲基安非他命之地點為「臺灣地區某不詳處所」。
㈢於證據部分補充「扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」、「
扣案物品照片1幀」及「憲兵司令部刑事鑑識中心97年10月6日憲直刑鑑字第0970001482號鑑定書1份」。
㈣於證據部分補充「被告於97年7月18日中午12時30分許，
由警提供清潔空瓶供被告親自排放尿液，並當場於被告面前將尿瓶封緘一節，業經被告於警詢及偵查中自承無訛；而上開採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司初步以酵素免疫學（EIA）分析法篩檢，再以氣相層析質譜（GC/MS）分析法確認，結果均呈甲基安非他命陽性反應等情，有該公司97年8月8日報告編號CH/2008/70862號濫用藥物檢驗報告暨真實姓名與編號對照表各1紙在卷可稽。至被告雖辯稱；伊並未施用毒品云云；惟查，文獻Clarke'sIsolationandIndentificationofDrugs乙書第二版記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出等語。而上開毒品，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間甲基安非他命為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（下稱管制藥品管理局）91年10月3日管檢字第110436號函在卷可查。又目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法與層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，Toxi-Lab分析法之靈敏度不如氣相層析質譜儀分析法，惟同時引起免疫學分析法及Toxi-Lab分析法均成偽陽性之機率極低，管制藥品管理局曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，亦有該局92年6月20日管檢字第0920004713號函附卷可據。準此，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。」。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2875號裁定送勒戒所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經該院以91年度毒聲字第76號裁定送強制戒治，嗣因認無繼續執行戒治之必要，經該院以91年度毒聲字第1691號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，繼於民國92年1月7日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同年月14日以92年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢後5年內之93年間，因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以93年度簡字第571號判決判處有期徒刑6月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，則被告於前案經強制戒治執行完畢後，於5年內已經再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5年後，惟被告既已先於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，參諸前揭判決意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應由檢察官逕行起訴，並由本院依法論罪科刑。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度簡字第571號判決判處有期徒刑6月確定，甫於95年2月15日縮刑期滿執行完畢之事實，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後，又因施用毒品犯行經本院判刑確定，竟仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於考量本案犯罪情節及被告之年齡、學歷、職業暨家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。至扣案之毒品甲基安非他命1包（淨重0.8175公克），屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時所耗損之0.0225公克部分因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分（驗餘淨重0.7950公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬；另扣案之注射針筒1支，被告於警詢及偵查中始終否認係其所有，而遍觀全卷亦無證據足資證明上開注射針筒與被告本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行有涉，故不予宣告沒收，亦併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年10月21日
刑事第二庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官伍幸怡中華民國97年10月21日附錄本件論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。