臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
106年度員小字第109號
原 告 陳秀梅
被 告 張維麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰壹拾元，及自民國一○六年五月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰柒拾元由被告負擔，其餘新臺幣叁佰叁拾元
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月22日下午6時1分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○路○
段○○○號前因變換車道時，未讓直行車先行並注意安全車距
，致撞損原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受有損壞，經估價須支出修復費用新
臺幣（下同）13,900元（工資2,700元、零件5,100元、烤漆
6,100元）。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告13,900元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即106年5月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據其提出相符之估價單、彰化縣警察
局道路交通事故初步分析研判表影本在卷為證，且未據被告
具狀或到場爭執，復經本院依職權調閱交通事故調查卷宗，
核閱屬實，堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再者，修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。經查：
(一)按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示
行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件被告駕
駛汽車，變換車道時撞擊與原告車輛，致系爭車輛因此毀損
，有彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄、道路交通事故初
步分析研判表及現場照片在卷可佐，被告復未能舉證證明其
於防止損害之發生，已盡相當之注意，自有過失，應負侵權
行為之損害賠償責任，實堪認定。
(二)系爭車輛係於87年9月間出廠使用，有本院依職權所調閱之
公路監理電子閘門影本1份在卷可稽，依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參
酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第54條第3
項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應
仍以該固定資產總價10分之1為合度。準此，系爭車輛至本
件車禍事故發生之日即105年7月22日，使用已逾5年，扣除
折舊後原告所得請求之零件修理費為510元（計算式：5,100
×1/10＝510），另工資2,700元、烤漆6,100元，並不發生
折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為9,310元（計
算式：510＋2,700＋6,100＝9,310），被告應負賠償責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條等規定
，請求判決如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。
逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項、第436之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴
訟費用額為1,000元，爰審酌兩造勝敗之比例，命被告負擔
訴訟費用670元，其餘330元由原告負擔；就原告勝訴部分並
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中華民國106年6月29日
書記官陳瑶芳