臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第189號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凃彥睿
陳定豐
被 告 李勝德 （原名 李啟德 ）
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（106年度北簡字第393號），本院於民國106年6月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣102,488元，及其中新臺幣93,745元自民
國95年5月2日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19點97計
算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告（原名李啟德）先前向訴外人荷商荷蘭銀行
（下稱荷蘭銀行）請領信用卡使用，雙方並簽立信用卡約定
條款，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，被告如
未能於當期繳款截止日前付清當期最低應繳款金額以上或遲
誤繳款期限者，按年息百分之19.97計算利息，被告迄至民
國95年5月1日止，累計積欠荷蘭銀行消費款新臺幣（下同）
93,745元及遲延利息8,743元，合計102,488元尚未清償，依
約被告除應給付上開款項外，另就消費款93,745元部分應給
付自95年5月2日起至清償日止，按年息百分之19.97計算之
利息。而訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司承受
訴外人蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業
，並於99年3月16日變更名稱為澳商澳盛銀行集團股份有限
公司台北分公司（下稱澳盛銀行），而澳盛銀行業於100年7
月18日將其對被告之債權讓與原告。原告受讓上開債權後，
屢經催討，未獲被告置理。又自104年9月1日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15%，銀行法第47條之1第2項定有明文，故
本件原告請求自104年9月1日起至清償日止之利息部分，其
利率按年息百分之15計算。為此，爰依信用卡契約及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第一項所
示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條
款、行政院金融監督管理委員會99年3月4日、同年月16日
函文、債權讓與證明書、登報通知公告及信用卡帳單及被
告之戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通
知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1
項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告主張
之前揭事實為真正。
（二）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三
人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得
延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂
頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用
契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資
格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或
僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息）
，而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務
，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳
消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約
定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民
法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民
法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另自104年9月
1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104年2月4日總
統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47
條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率
大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡
及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對
於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家
經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規
定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包
含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月
1日起所收取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已
產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104
年8月31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收
。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告102,488元，及其中93,745元自95年5月2日
起至104年8月31日止，按年息百分之19點97計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係標的價額
在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，併予敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,110元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
中華民國106年6月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月29日
書記官柳寶倫