沙鹿簡易庭106年度沙小字第140號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度沙小字第140號
原　　　告　 洪文達
被　　　告　 謝明善
訴訟代理人　 陳玉琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告駕駛原告所有之車號0000-00號自小客貨車
（下稱系爭車輛），於民國105年3月4日8時40分許，沿彰化
縣伸港鄉台61線行駛，行經163.6公里處，因前方由訴外人
許品宏 駕駛之車號000-00曳引車剎車故障停於內側車道內，
原告駕駛系爭車輛煞車停止於後方，因被告駕駛車號00-000
0號自用小客車變換車道，以致訴外人 林文章 駕駛車號000
-00號曳引車從後撞擊，致原告所有之系爭車輛車尾受損。
又原告所有之系爭車輛因本件車禍毀損，經送廠維修支出修
復費用新臺幣（下同）74,910元，且就本件車禍之肇事責任
，嗣經交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會105年6
月6日彰鑑字第1050000759號函附鑑定意見及交通部公路總
局車輛行車事故鑑定覆議意見，均認定被告、訴外人林文章
同為本件車禍之肇事原因，原告、訴外人許品宏等人均無肇
事因素。則就原告因系爭車輛毀損所受之損害即前揭支出之
修復費用74,910元，被告、訴外人林文章各應承擔二分之一
之過失責任，其中就訴外人林文章所應承擔系爭車輛毀損之
修復費用37,455元（74,910÷2＝37,455），訴外人林文章
業與原告達成和解並賠償原告該37,455元，惟被告迄今無和
解誠意。為此，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟，請求被告賠償原告37,455元。並聲明：被告應給付原告
37,455元。
二、被告抗辯：原告就其所有之系爭車輛因本件車禍毀損雖與訴
外人林文章達成和解，然被告就本件車禍之發生並無任何過
失，原告對被告所為本件請求，並無理由。並聲明：㈠駁回
原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條、第213條固分別定有明文。惟請求賠
償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以
必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高
法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
：
⒈原告主張其所有之系爭車輛因本件車禍毀損支出之修復費用
為74,910元，業據原告提出系爭車輛之行車執照、修理系爭
車輛之成祥汽車修配廠估價單、統一發票為證，固堪認屬實
。惟參諸前揭卷附系爭車輛之行車執照、成祥汽車修配廠估
價單、統一發票，可知系爭車輛係於95年5月16日發照使用
，迄至本件車禍發生時即105年3月4日，系爭車輛已使用逾9
年，且原告支出之系爭車輛修理費用74,910元係包括：零件
45,400元及工資29,510元。而依行政院所頒佈固定資產耐用
年數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附
註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資
產成本10分之1之殘值。系爭車輛迄至本件車禍發生時已使
用逾9年，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前
開說明，其折舊後之換修前揭零件45,400元，應以換修零件
總額之10分之1即：4,540元計算，加計前揭工資29,510元，
原告因系爭車輛毀損之所受損害應為34,050元（計算式：
4,540＋29,510＝34,050）。
⒉再者，原告就系爭車輛因本件車禍毀損之損害業已訴外人林
文章達成和解，且訴外人林文章於105年11月25日已依該和
解條件賠償原告37,455元乙節，業據原告 陳明 在卷，並有原
告提出之105年11月21日和解書、105年11月25日匯款37,455
元之存摺交易明細表在卷可按。又原告就系爭車輛因本件車
禍毀損之所受損害應為34,050元，有如前述，顯見原告就該
損害34,050元，已因獲訴外人林文章之賠償（即37,455元）
而填補該等損害，原告自不得再對被告重複為請求。至於訴
外人林文章就系爭車輛毀損之損害34,050元，得否另向被告
請求，尚非本件應予審究之問題，附此敘明。
㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
37,455元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之
。
中華民國106年6月29日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月29日
書記官柳寶倫