臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第372號
原 告 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
訴訟代理人 許明桐 律師
被 告 陳素月
許志遠
許志監
許志毅
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國106
年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就被繼承人 許春風 所遺留之桃園市○○區○○○段○○○
段00000000段○○○○○○地號土地所有權應有部分均
為三十六分之五，辦理公同共有繼承登記後，移轉登記於原告所
有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：桃園市○○區○○○段○○○段000000000段
000000地號土地，應有部分均各為36分之5（下稱系爭土地
），本為被告之被繼承人許春風所有。緣桃園縣蘆竹鄉公所
（後改制為桃園市蘆竹區公所，下稱蘆竹區公所)於民國89
年間為辦理蘆竹生命○○○區○○道開闢，而向許春風價購
系爭土地作為○○○區○○道路，許春風已領訖新臺幣343,
584元之補償費，並於91年間於土地所有權移轉契約書上用
印及將權狀交付予蘆竹區公所。惟因用地涉及都市計畫土地
使用分區變更作業事宜，致系爭土地遲未過戶予蘆竹區公所
所有。嗣系爭土地經桃園市政府於104年3月8日府都行字
第10500526021號函公告「變更林口特定區計畫書樁位測釘
乙案（部○○○區○道路用地）（配合蘆竹生命○○○區○
○道開闢)」，並於105年4月21日以府都行字第10500955
35號函請請蘆竹地政事務所，因本道路用地樁位測量成果公
告期滿，請其辦理地籍逕為分割，系爭土地始可辦理所有權
移轉登記。因系爭土地所有權人許春風於103年10月22日逝
世，被告為其繼承人，且均未拋棄繼承，亦尚未就系爭土地
辦理繼承登記，蘆竹區公所乃連絡被告促請伊等出面配合辦
理系爭土地所有權移轉登記事宜，然被告迄不配合辦理。為
此，爰依上開買賣契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明、陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、各
項補償歸戶或增減更正統計表、土地買賣所有權移轉契約書
、土地所有權狀、許春風除戶戶籍謄本、其繼承系統表、全
體繼承人戶籍謄本、本院桃園簡易庭民事紀錄科查詢表等件
各1份在卷為證，經本院核對無訛；且被告經合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對
原告主張之事實為自認。堪認，上情為真。
五、又因桃園縣蘆竹鄉公所原具有機關之地位，但於改制成桃園
市蘆竹區公所後，已喪失其機關之身分，有關前以機關地位
所作之對外一切法律行為，均應由桃園市政府承受，是原告
即可承受上開買賣契約之買受人地位，併予敘明。進而，原
告本於民法第759條、第348條、第1148條之規定，請求被
告應於辦理系爭土地之繼承登記後，再將系爭土地移轉登記
與原告所有，為有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國106年6月29日
民事簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月3日
書記官王冠雁