裁判字號：臺北高等行政法院98年簡字第227號判決
裁判日期：民國98年09月04日
裁判案由：建築法
臺北高等行政法院判決
98年度簡字第227號原告甲○○被告臺北市政府都市發展局代表人乙○○（局長）住同上上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國98年5月1日府訴字第09870049200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其金額為新臺幣（下同）4萬元，在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，爰併依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告未經申請審查許可，擅自於臺北市○○區○○路2段28
8號建築物（下稱系爭建物）2樓外牆設置正面型招牌廣告（內容：三媽臭臭鍋…），經被告於97年10月21日查獲，認原告違反建築法第97條之3第2項規定，乃以97年11月14日北市都建字第09764787200號函通知原告於文到10日內自行拆除廣告物板面含構架，上開函已於97年11月19日送達原告，嗣被告於97年12月24日派員前往複查，發現原告逾期未自行拆除完畢，乃依建築法第95條之3規定，以98年1月10日北市都建字第09773763500號函（下稱原處分）處原告罰鍰
4萬元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：㈠原告於97年11月19日接獲被告限期改善公文後，遂請訴外
人冠輝廣告公司於同年12月9日拆除並訂製帆布遮蔽牆面，已限期完成拆除。
㈡依建築法第97條之3規定，一定規模以下之招牌廣告，得
免申請雜項執照，其管理並得簡化，不適用該法全部或一部之規定。法規之規模標準在何處，為何不用丈量廣告看板尺寸，難道僅憑公務員認定即算數。
㈢被告於97年9月12日實施「取締違規廣告物執行計畫」時
，並無充分有效宣導，絕大多數市民及店家都不知此計畫及建築法規，人民有知的權利，不是黑箱作業，把小市民不懂法規任意裁罰。
㈣原告於94年4月間承租系爭建物為店面時，牆面上所釘鐵
架是前任店主留下供原告使用，未經所有權人同意，被告自不得擅自拆除。
㈤原告於95年5月間申請營利事業登記證時，被告即應派員
前來查看廣告招牌，若有違法之處即不應發給營利事業登記證，直到改善為止，不應97年11月間才告發原告違反建築法。
㈤為此，提起本件撤銷訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：依建築法第97條之3第2項、第95條之3規定，廣告物之設置應向主管建築機關申請審查許可始可設置，原告自有遵守之義務，惟原告未經申請審查許可，擅自於系爭建築物2樓外牆違規設置正面型招牌廣告（廣告內容：三媽臭臭鍋…）。案經被告現場勘查後，確實有違規設置之情事，有現場採證照片可稽，故以97年11月14日北市都建字第09764787200號函，通知原告已違反建築法第97條之3第2項規定，請於文到10日內自行拆除（含構架），惟改善期限屆滿，經複查現場該違規廣告物仍未改善完畢，期間原告並未提出異議，且自述「經本人瞭解是廣告鐵架尚未拆除，因此予以罰鍰」，被告依法裁罰，確屬合法等語，資為抗辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按建築法2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部，
在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府。」、第97條之3規定：「（第1項）一定規模以下之招牌及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部規定。（第2項）招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。（第3項）前2項招牌及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關訂之。……」、第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」臺北市政府95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「……公告事項：依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起委任本府都市發展局辦理……。」㈡又內政部依建築法第97條之3第3項授權訂立「招牌廣告
及樹立廣告管理辦法」，其中第2條規定：「本辦法用辭定義如下：招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」、第5條規定：「（第1項）設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。（第2項）設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」㈢查原告未依建築法規定事先向被告申請審查取得設置許可
，即擅自於系爭建築物2樓外牆設置正面型招牌廣告（內容：三媽臭臭鍋…），經被告查獲，以97年11月14日北市都建字第09764787200號函通知原告於文到10日內自行拆除廣告物板面含構架，上開函已於97年11月19日送達原告，惟被告於97年12月24日派員前往複查，發現原告逾期仍未改善完畢等情，為兩造所不爭執，並有訴願卷內被告97年11月14日北市都建字第09764787200號函、送達證書及複查前、後之現場照片可稽，堪認為真實。又依原告訴願書所稱「97年12月9日拆除此廣告招牌，拆除後因發現外觀不佳，本人並請冠輝招牌人員另訂製帆布遮蔽」等語，暨原告所提拆除前、後之現場照片（訴願卷第5、6頁）觀之，原告於原廣告招牌拆除後，係另懸掛其所訂製內容為「三媽臭臭鍋每鍋100元起……」之帆布廣告，迨98年
1月14日始將該帆布廣告及供懸掛固定用之鐵架完全拆除完畢，足見原告於收受拆除通知後，迄98年1月10日被告作成原處分時，確未依限完成改善，而有違反建築法第97條之3第2項規定之情事，被告依同法第95條之3規定，裁處法定最低之4萬元罰鍰，自屬有據。
㈣原告雖主張被告宣導不足，絕大多數市民及店家都不知此
建築法規，且被告應於原告申請營利事業登記證時，即派員前來查看廣告招牌，若有違法即不發給營利事業登記證，不應事後裁罰，再建築法第97條之3規定，一定規模以下之招牌廣告，得免申請雜項執照，其管理並得簡化，不適用該法全部或一部之規定，被告為何不用丈量廣告看板尺寸即逕自認定，以及牆面上所釘鐵架是前任店主留下供原告使用，未經所有權人同意，被告自不得擅自拆除云云。惟查：
⒈建築法第97條之3條規定，於92年6月5日即經總統以
華總一義字第09200101200號令公布並施行，為現行有效之法律，人民有遵守之義務，原告欲設置招牌廣告，對於相關建築法令自應注意並遵行，且被告以97年11月14日北市都建字第09764787200號函通知原告自行拆除廣告物時，已於該函內摘錄建築法第95條之3及第97條之3條規定，原告自難諉為不知，況行政罰法第8條亦明定不得因不知法規而免除行政處罰責任，是原告自不得以不知建築法第97條之3規定而免除本件行政處罰責任。
⒉再建築法第97條之3第1項及第2項，係分別就免申請
雜項執照之招牌廣告及樹立廣告之規模、設置招牌廣告及樹立廣告應申請審查許可而為規定，二者規範事項不同，且招牌廣告及樹立廣告並非均須申請雜項執照，此觀前揭招牌廣告及樹立廣告管理辦法第5條第2項規定即明，故設置招牌廣告及樹立廣告應申請審查許可之法定義務，與第1項所定免申請雜項執照之廣告物規模無涉。本件被告係以原告未申請審查許可，違規設置招牌廣告，違反建築法第97條之3第2項規定而據以裁罰，原告引據第1項關於免除雜項執照申請之規定，指摘被告有未經丈量廣告看板尺寸即逕自認定之違誤乙節，即無足取。
⒊又營利事業登記申請，與設置招牌廣告及樹立廣告申請
審查許可，係屬二事，互不相涉，原告主張其設置招牌廣告若有違法即不應發給營利事業登記證，被告不應事後裁罰云云，要無可採。另系爭建物牆面上所釘鐵架，原告自陳係前任店主留下供其使用，98年1月13日得知須拆除即於98年1月14日晚間拆除完成，有訴願卷第6頁原告所提照片及其說明可稽，足徵原告就該鐵架確有使用並處置之權，原告稱其不得擅自拆除鐵架云云，亦無足採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年9月4日
臺北高等行政法院第五庭
法官程怡怡上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國98年9月7日
書記官張正清