臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第1602號
原 告 彭佩儀
被 告 林家慶
如意交通企業股份有限公司
法定代理人 賴銘湯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰玖拾陸元，及被告林家
慶自民國一百零九年七月二十一日起、被告如意交通企業股份有
限公司自民國一百零九年十一月二十八日起，均至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔十分之六即新臺幣陸佰
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟陸佰
玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、肇事責任及賠償金額之認定：
㈠原告所有車輛前擋風玻璃受損確係被告林家慶之過失所肇致
，但原告就該損害之過大應負30%與有過失責任：
⒈兩造主張要旨：原告主張其所有車號000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）於民國109年5月14日上午12時8分許，
行經國道1號公路南向100.8公里處時，前擋風玻璃遭被告
林家慶所駕、被告如意交通企業股份有限公司（下稱如意公
司，即被告林家慶當時之僱用人）之車號000-0000號半聯結
車（下稱肇事車輛）上掉落砂石砸傷而破裂，是依民法侵權
行為法律關係請求被告連帶賠償該車之修繕費。被告林家慶
抗辯原告於事發後隔日才報案，不能證明該車之損害係其過
失行為所致；被告如意公司則抗辯依原告起狀所附照片來看
，該車上是有一個點（見桃園地院卷第7頁），如果那是因
該公司車上掉落之砂石所致，該公司願意賠償那一點的部分
，但那一點是可以修補的，其他破碎部分，則與本案無關，
且應扣除更換零件之折舊等語。
⒉查，原告前開主張，業據提出兩造車輛之照片、交通事故當
事人登記聯單、估價單等為證，且有內政部警政署國道公路
警察局第二公路警察大隊函送之本件交通事故相關調查資料
【含原告於本件事故後翌日向警方報案而製作之調查紀錄表
、事後繪製之現場圖、道路交通事故初步分析研判表、包含
存放系爭車輛行車紀錄器影像檔之光碟（下稱系爭光碟）】
在卷可佐。經本院檢視系爭光碟，系爭車輛行車紀錄器顯示
錄影時間「2020/05/14。12：08：13～12：08：16」間，確
有收錄系爭車輛遭被告林家慶所駕肇事車輛掉落細石砸到之
聲音及畫面，以及系爭車輛車駕駛人要求副駕駛座乘客拍攝
肇事車輛照片之聲音。綜酌上述跡證，堪認系爭車輛上之點
痕，係因被告林家慶未做好載運貨物包覆工作之過失行為所
致，依民法侵權行為規定，其應負損害賠償責任。又，本件
事故當時，被告如意公司既為被告林家慶之僱用人，該公司
就被告林家慶執行職務過程中所造成之損害，依民法第188
條第1項規定，即應負連帶賠償責任。
⒊惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，
系爭車輛遭肇事車輛掉落之砂石砸到後僅有點痕，然原告未
即予處理，猶仍高速行駛於高速公路，且坦承當日天氣很熱
，於下午3點多才發現前擋風玻璃上有裂開（參見言詞辯論
筆錄），互核事故發生後，系爭車輛行車紀錄器並未收錄前
擋風玻璃已經有大面積裂開之狀況，堪認原告漠視未即時處
理，復以高速行駛之風壓、溫差所造成之熱漲冷縮等因素，
亦為導致該擋風玻璃大面積裂痕損害擴大之原因。本院綜合
審酌本件損害發生之情節、原因力大小等一切情事，認原告
之輕忽行為當有導致被告林家慶原先已造成損害擴大之情事
，且依民法第217條第1項規定，宜酌減被告30%之賠償責任
為當。
㈡原告得請求賠償金額之判斷：
按，損害賠償以回復原狀為原則，舊品更換新品時，自應扣
除合理之折舊。是系爭車輛修繕費用中關於更換零件部分，
依法應扣除折舊，以必要修復費用認定損害金額。查，原告
所有之系爭車輛為自用小客車，依固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，該車之耐用年數為5年，依平均法每
年折舊200/1000；另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。又，卷附估
價單所載之修繕費為新臺幣（下同）51,080元（含零件材料
44,970元、工資6,110元），因系爭車輛為108年11月出廠
，距事發時間109年5月14日，約7月，是該修繕費中關於
更換零件部分之折舊額為4,372元【殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即44,970÷（5＋1）＝7,495，元以下四捨
五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年
數，即（44,970－7,495）×0.2×7/12＝4,372】，於扣
除該折舊後，系爭車輛必要修復費用之損害應為46,708元（
即51,080－4,372＝46,708）。再按前述酌減被告30%賠償責
任之比例計算後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為32,6
96元（計算式：46,708×70%＝32,696）。原告逾此範圍之
請求，即不應准許。
中華民國109年12月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官王玉雙