內湖簡易庭109年度湖簡字第486號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　109年度湖簡字第486號
聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　邵冠穎
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度撤緩偵字第87號），本院判決如下：
主文
甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告不思理性處理糾紛，竟與少年等人共同以限制他
人行動之方式，侵害告訴人之自由法益，所為非是，惟念其
犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其之犯罪動機、目的、手段
、所生危害及實害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑
法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官王碧霞聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國109年12月31日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中華民國109年12月31日
書記官許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度撤緩偵字第87號
被告甲○○
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為 張家綺 之男朋友，張家綺與乙○○前係男女朋友，
許逢軒 係張家綺之乾哥， 黃柏元 則係許逢軒之乾哥，渠等與
賴建合 、 顏志宇 、 林煒綸 、 蔡冠宇 、 高培倫 （張家綺、許逢
軒、黃柏元與上列5人所涉傷害部分，業經告訴人撤回告訴
；賴建合所涉妨害自由部分，另案不起訴處分；張家綺、顏
志宇、林煒綸、高培倫另案緩起訴處分；許逢軒、黃柏元、
蔡冠宇則另案聲請簡易判決處刑）、 陳宣如 、 劉姿妤 、方皓
正、 蔡郁賢 、 李凱崴 、 王嘉輝 、 郭育誠 （上列七人所涉妨害
自由等犯行部分，另案不起訴處分）、少年鄭○翔、鄭○辰
、羅○儀、陳○丞（上列少年另經警移送臺灣士林地方少年
法庭審理）彼此為直接或間接朋友關係，並分別為下列行為
：
㈠緣張家綺與乙○○分手後因事而生嫌隙，張家綺欲邀約乙○
○出面談判，即先與甲○○、許逢軒及黃柏元等人討論，為
求壯大聲勢，黃柏元即利用網路通訊軟體LINE創設名為「支
援」之群組，並陸續邀約高培倫、真實姓名年籍均不詳、綽
號「硬硬」、「熊貓」、「虥」、「XinCheng」等人加入
該群組，並使用該群組作為聯絡之用。張家綺竟基於教唆妨
害自由之犯意，邀集前揭群組內之成員於民國107年6月12日
晚間，前往新北市○○區○○○道○○○○號金時代洗車場（下
稱蘆洲金時代洗車場）與乙○○談判，並計畫將乙○○自蘆
洲金時代洗車場押往臺北市士林區社子堤防處毆打。
㈡嗣於當日晚間11時30分許前某時，張家綺、甲○○、賴建合
、林煒綸、許逢軒、高培倫、黃柏元、少年鄭○翔、羅○儀
、陳○丞、王嘉輝及真實姓名年籍均不詳之「硬硬」等人，
先在臺北市萬華區西門町網聚網咖前集合，高培倫並攜帶手
指虎赴約，嗣分別由林煒綸駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車搭載黃柏元、高培倫、少年陳○丞、綽號「硬硬」之男
子；賴建合騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載少年羅○
儀；許逢軒騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載張家綺；
甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車；王嘉輝騎乘車牌
號碼000-000號重型機車搭載少年鄭○翔；另由黃柏元邀集
蔡冠宇、顏志宇一同前往前揭洗車場助勢，顏志宇遂駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車搭載蔡冠宇、陳宣如一同前往
上開洗車場；高培倫則使用臉書網站所提供之網路免費電話
功能聯絡少年鄭○辰前往蘆洲金時代洗車場助勢。
㈢於當日晚間11時30分許，張家綺、甲○○、許逢軒、林煒綸
、高培倫、黃柏元、蔡冠宇、顏志宇及年籍均不詳之「硬硬
」等人抵達蘆洲金時代洗車場，然因受附近警員關切，渠等
即暫離該處，嗣許逢軒即與林煒綸、高培倫、黃柏元、蔡冠
宇、顏志宇及年籍均不詳之「硬硬」等人分別駕駛前開自用
小客車返回蘆洲金時代洗車場，而由許逢軒在蘆洲金時代洗
車場附近負責調度，黃柏元則在蘆洲金時代洗車場現場指揮
，而綽號「硬硬」之男子自車牌號碼000-0000號自用小客車
副駕駛座下車，持辣椒水對乙○○臉部噴灑，顏志宇、林煒
綸、蔡冠宇、高培倫、黃柏元等人遂持鋁棒毆打乙○○。嗣
在場之林煒綸、高培倫、黃柏元、蔡冠宇、顏志宇、年籍均
不詳之「硬硬」與在金時代洗車場附近之張家綺、甲○○、
許逢軒，以網路通訊軟體LINE或其他不詳之通訊方式聯絡，
基於以強暴方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，欲將乙○○
押至社子，即由綽號「硬硬」之男子將乙○○強拉上由林煒
綸駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座後，由綽號「
硬硬」之男子及少年陳○丞分別坐在乙○○左右，以此方式
限制乙○○之行動自由，並由顏志宇駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車搭載黃柏元、蔡冠宇、陳宣如等人，在前方帶
路前往社子堤防，林煒綸即駕駛ATV-1577號自用小客車搭載
乙○○等人跟隨在後，其餘許逢軒、張家綺、甲○○分別騎
乘或搭乘前揭重型機車跟隨在上開2台自用小客車周遭，使
乙○○無法自由活動。
㈣於抵達社子堤防處後，綽號「硬硬」之男子，即強拉乙○○
下車，顏志宇、蔡冠宇、林煒綸、許逢軒、甲○○及黃柏元
等人共同圍繞乙○○，張家綺則在一旁觀看，賴建合、林煒
綸、許逢軒、甲○○及黃柏元等人分別持螺絲起子及鋁棒毆
打乙○○，陳宣如、劉姿妤、 方皓正 、蔡郁賢、李凱崴、王
嘉輝、郭育誠等人在社子堤防上觀看，乙○○因而受有左尺
骨鷹嘴突線性骨折、上下肢及軀幹多處瘀傷、左前臂1X1公
分撕裂傷、右小腿1.5X1公分撕裂傷、左前額3公分血腫等傷
害（傷害部分業據撤回告訴，前經為不起訴處分），嗣警據
報到場處理，當場扣得螺絲起子1把、鋁棒4支及手指虎1把
等物品，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證
人 魏嘉緯 、 洪銘益 於警詢時之證述大致相符，並與告訴人乙
○○於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，復有臺北市政府
警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照
片、扣案物品照片、LINE通訊軟體對話畫面翻拍照片、本署
檢察官107年度少連偵字第62號、109年度撤緩偵字第5號緩
起訴處分書在卷可憑，是被告犯行，堪以認定。
二、核被告甲○○係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌
，被告與張家綺、許逢軒、黃柏元、蔡冠宇、顏志宇、林煒
綸、高培倫及少年陳○丞等人間，有犯意聯絡及行為分擔，
請論以共同正犯。被告與少年陳○丞等人共同實施犯罪，請
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣士林地方法院
中華民國109年9月14日
檢察官王碧霞
本件證明與原本無異
中華民國109年9月29日
書記官彭旭成