裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上字第302號刑事判決
裁判日期：民國112年10月25日
裁判案由：個人資料保護法
臺灣新北地方法院刑事判決112年度簡上字第302號上訴人即被告 沙逸菲 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院中華民國112年5月29日所為112年度簡字第1771號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6078號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
沙逸菲緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆小時。
事實及理由
一、審理範圍之說明:㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文。
㈡依上訴人即被告沙逸菲於本院準備程序及審理所述，其明示
僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第35頁、第65頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已知所悔悟，且私下與告訴人 莊淑涵 商談，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照）。
㈡被告雖以原審量刑過重為由提起上訴。惟原審審酌被告未經
告訴人同意，將告訴人之個人資料提供予貸款業者，漠視個人資料之保護，並損及告訴人之利益及隱私，所為應予非難，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、職業，犯罪動機、目的、手段、情節及坦認犯行之犯後態度等一切情狀，就被告所犯個人資料保護法第41條、第20條第1項規定之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，量處刑有期徒刑2月，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，從而，被告指摘原審量刑過重而提起上訴，難認有理由，應予駁回。
四、緩刑：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告未得告訴人之同意，擅自利用告訴人之個人資料供貸款使用，因而違犯本罪，固有不該，惟其犯後已能坦承犯行，堪認尚具悔意，且告訴人亦表明願原諒被告，並給予被告緩刑自新之機會，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受法治教育課程4小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國112年10月25日
刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉
法官粘凱庭
法官施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官謝昀真中華民國112年10月30日