裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第1046號民事判決
裁判日期：民國106年10月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第1046號原告 王維 被告 林師宇
張存富 輔佐人 張建民 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林師宇應給付原告新臺幣17萬9000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林師宇負擔100分之35，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告林師宇如提出新臺幣17萬9000元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林師宇為原告之妻，本有房屋租金收入，卻前後以其經濟不佳為由，欺騙原告，索得新臺幣（下同）17萬9000元，嗣經委由訴外人即原告之胞姐 王文芳 查知，林師宇有卡債100多萬元，另與被告張存富有姦情，且欲偷賣原告所有位於嘉義之房屋。此外，林師宇向訴外人 林韋伶 租屋，卻不付房租遭趕走，向原告詐得18萬元卻霸住房屋，事後給付原告10萬元本票卻不一直不還原告，另原告5萬元定期存款並未存入，且車號00-0000號自小客車在監所期間都由林師宇使用，但違規罰單卻由原告繳納，其所有 威寶 手機門號0000000000號由林師宇使用，竟故意欠繳4267元，由原告支出。上開房租44萬4000元（期間為99年10月至105年12月共74個月，每月6000元，計算式：6000×74＝444000），看守所領錢的部分是6萬4000元，臺中監獄部分是11萬5000元，上海銀行定期5萬元，威寶手機的使用費用部分是4267元，這部分均屬林師宇之借款。此外，誘騙更改原告房屋土地所有權的印鑑證明，為1萬元，林師宇租房子1萬元，叫原告幫其繳納，另寄一張10萬元的本票叫原告住嘴，金額為本票的10萬元，違規停車費為8614元，此部分則屬林師宇之侵權行為。以上，合計80萬5881元，但原告依比例原則僅請求一半，即40萬2940.5元。另張存富為原告與林師宇結婚時之證人，竟利用原告在監所期間，與林師宇發生曖昧關係，一起洗澡，侵害原告之配偶權，自得依侵權行為之法律關係，請求張存富賠償原告10萬元等情。並聲明：㈠林師宇應給付原告40萬2940.5元；㈡張存富應給付原告10萬元。
二、被告答辯：㈠林師宇：承認有向原告借款17萬9000元，這部分就是被告跟
母親到看守所、監獄去跟原告借的錢，被告同意返還。其他部分都不是借款，領取的房屋租金部分已包括在17萬9000元之內，且房租是進入他監獄的保管金裡面，所以被告是去看守所及監獄跟原告借款，沒有另外再收取，何況這也是家庭的需要，因為雙方為夫妻。威寶手機、車子的部分，因原告遭警通緝到案，所以趕快把這些東西全部交給被告，且被告自己有手機根本沒有用原告的手機，原告的手機一直放著。
至於上海銀行定期5萬元部分，完全不知道原告在說什麼。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡張存富：被告與林師宇沒有親蜜行為，也從來沒有跟林師宇
開車出去，或一起申請戶籍謄本，林師宇會稱呼我乾爹，但有跟他說叫 張伯伯 就好了。且被告未曾與王文芳見過面，所稱與林師宇曖昧根本無中生有等語。聲明：原告之訴駁回。
三、原告與林師宇為夫妻，張存富前為林師宇母親 李依紘 之配偶，有其等戶籍謄本在卷可證，並為兩造所不爭，堪信為真。兩造爭點，在於林師宇有無借款及侵權之事實？暨張存富是否侵害原告之配偶權？又原告得請求被告給付之金額為若干？茲敘述得心證之理由如下：
㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另依民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」㈡原告主張林師宇應返還借款部分，業據林師宇自認其中至看
守所及監所合計向原告借款17萬9000元（看守所6萬4000元及監獄11萬5000元）一事，並同意返還原告（見本院卷第73頁背面、第86頁背面），依前開民事訴訟法第279條第1項之規定，林師宇此部分自認之事實，原告無庸舉證，應認原告之主張為真實。至原告其他請求林師宇返還借款部分，既經林師宇否認，則原告自應就借款之合意及金錢之交付負舉證之責。經查，原告主張林師宇收取房租44萬4000元部分，依原告聲請之證人 陳春鎮 到庭證稱：「房屋只有租1年，1年租金7萬2000元，前半段是原告的姐姐還是妹妹租給我的，後來原告出獄後有來找我叫我跟他再簽一次，是1年的後段由王維延續下去」等語（見本院卷第86頁背面），並提出林師宇簽收之99年12月1日支出證明單為其佐證（見本院卷第11頁）。林師宇就此表示，「都是一個陳小姐來繳租金的，但只有收2次，因為原告入獄我才幫忙處理，後來與原告的大哥、繳房租的陳小姐一起討論，才知道原告的房子是共有的，原告的大哥說應該是他要收，後來就不敢再代收了。當時原告有說這些錢可以拿來讓伊貼補家用」等語（見本院卷第87頁），至原告另聲請之證人 顏珍琦 到庭證述：「我跟 張瀧豪 租房屋，今年是第2年，到107年元月12日剛好滿2年，租金都是張瀧豪收取的，都會簽名在合約書上」等語（見本院卷第121頁背面）。準此，原告並不能證明林師宇確實有收取44萬4000元之房租，而即使如林師宇自承，有收取其中2個月之房租，亦不能等同於林師宇向原告支借之款項。原告此部分主張，不足憑信。又原告主張上海銀行定期存款5萬元部分，依原告說明，此乃林師宇有一次到看守所領取4萬元，說有急用，並說會還5萬元到上海銀行帳戶，這就是上開看守所6萬4000元之金額，其中比較高的一筆等語（見本院卷第73頁），準此而論，林師宇業已同意返還該看守所領取之6萬4000元款項，自不能重複對林師宇請求。如原告係主張林師宇應依其承諾返還5萬元，而非4萬元，則就林師宇有此承諾之事實，亦應舉證以實其說，惟此部分既經林師宇否認，且無事證可佐，自無從採信。此外，原告主張威寶手機使用費4267元部分，林師宇抗辯原告入監後留下其手機，惟自己有手機，並未使用等語，則縱使原告有提出支付4267元之憑據，亦僅能證明該支出之事實，不能證明係林師宇之借款，此部分主張亦屬無理由。
㈢至原告主張林師宇侵權部分，依民法第184條第1項前段規定
，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。依上開原告主張林師宇之侵權事實，所稱林師宇誘騙原告更改房屋土地所有權的印鑑證明，花費1萬元云云，並無誘騙之證據可佐。另租房子1萬元叫原告幫其繳納、違規停車費8614元等情，無非與林師宇基於夫妻、家務等關係之一般互動，並無不法性。至另稱林師宇寄一張10萬元的本票叫原告住嘴一節，亦不能認其有何不法，是原告此部分請求，均非有據。
㈣最後，原告主張張存富與林師宇有曖昧關係，一起洗澡，已
侵害原告之配偶權云云，惟原告所舉證人即原告之胞姐王文芳到庭證稱：「我是跟原告說林師宇說他有乾爹，感覺怪怪的，且林師宇有開過張存富的車子到法律事務所去工作。我是聽我同事講的，跟林師宇只有會客時碰過一次面」等語（見本院卷第87頁背面）；另證人即張存富前妻李依紘到庭證述：「沒見過被告二人一起洗澡，之前我們是一家人，當然會互相照顧」等語（見本院卷第122頁背面），顯不能證明原告所指上情為真，則其依侵權行為法律關係，請求張存富賠償10萬元，自無理由。
四、綜上所述，原告依借款法律關係，請求林師宇給付17萬9000元部分，為有理由，應予准許，至其餘借款返還暨依侵權行為法律關係之請求部分，則屬無據，應予駁回。另原告依侵權行為法律關係，請求張存富給付10萬元部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，准林師宇供相當之擔保金後免為假執行。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經審酌均不影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月26日
民事第五庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月26日
書記官劉念豫