臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第315號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 李正義
訴訟代理人 丙○○
李福源
被 告 正碁資訊股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年3月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴後，其法定代理人由乙○○變更為李正義，並
經其於民國95年3月1日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予
准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之2紙支
票（下稱系爭支票），詎其於92年12月12日向付款人為付款
之提示，竟因存款不足而遭受退票，嗣經其多次催討，被告
仍不清償等情。為此，爰依票據之法律關係訴請被告給付票
款新台幣（下同）3,278,000元，及分別自附表所示之提示
日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、被告則抗辯：系爭支票已有載明禁止背書轉讓，且該支票上
均有指定訴外人大越科技股份有限公司（下稱大越公司）為
受款人，此外，伊已與訴外人大越公司完成銷貨退回之動作
，故訴外人大越公司對伊亦無債權存在等語。並聲明請求駁
回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其持有以被告名義所簽發之系爭支票，經其屆期
提示後，遭銀行以存款不足為由拒絕付款等情，業據其提
出系爭支票暨退票理由單各2紙為證，被告對此亦不爭執
，是原告此部分主張堪信真實。
（二）按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第
144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與
之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生
票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之
性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅
能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民
法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之
規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利，此有最
高法院87年度台簡上字第30號判決意旨可參。本件被告抗
辯系爭支票已為禁止背書轉讓，且以訴外人大越科技股份
有限公司為受款人乙節，為原告所不爭執，復有系爭支票
影本2紙在卷可佐，揆諸首揭規定，原告自不得持系爭支
票向被告行使票據權利。
（三）從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付票款3,278,00
0元，及分別自附表所示之提示日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本
判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官黃進傑
附表
┌──┬────────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│票據號碼│發票日│提示日│票面金額│
├──┼────────┼─────┼────┼────┼─────┤
│1│新竹國際商業銀行│EE0000000│94.12.10│94.12.12│2,350,000│
││瑞豐分行│││││
├──┼────────┼─────┼────┼────┼─────┤
│2│新竹國際商業銀行│EE0000000│94.12.10│94.12.12│928,000│
││瑞豐分行│││││
└──┴────────┴─────┴────┴────┴─────┘