臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第145號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國95年3月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號
判例可資參照。本件原告主張被告持有其於民國94年7月16
日所簽發到期日為94年10月11日、票面金額為新台幣（下同
）600,000元之本票1紙（下稱系爭本票），嗣被告持以向
本院聲請本票裁定強制執行，經本院以94年度票字第12473
號裁定准予為強制執行等情，業據其提出系爭本票影本1紙
為證，復經本院依職權調閱該本票裁定全卷查明屬實，是原
告已處於有隨時遭受請求或強制執行之虞，其在私法上之地
位確有受侵害之危險，此項危險並得以對於被告之確認判決
除去，是就原告而言，其有即受確認判決之法律上利益，而
得提起本件確認之訴，附此敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：其與被告間並無債權債務關係，而系爭
支票係其在遭人脅迫之情形下所簽發，故其自無庸負發票人
之責任，然被告竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，致其處
於有隨時遭受請求或強制執行之虞等情，為此，爰依票據之
法律關係訴請確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不
存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告持其所簽發之系爭本票，並聲請本院准許強
制執行等情，經本院調取本院94年度票字第12473號本票
裁定卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視為自認，是原
告此部分主張堪信為真實。
（二）按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意
或詐欺者，則應由該債務人負舉證之責，此有最高法院48
年台上字第101號判例可參。經查，原告在本件審理中已
自陳系爭支票為其所簽發，則系爭支票即堪認定為真正。
次查，原告對於其主張系爭本票係受人脅迫之情形下所簽
發乙節並未提出相關證據資料以實其說，是原告此部分主
張即難採信。
（三）綜上所述，系爭支票既為原告所簽發，且因原告無法舉證
證明其有免除給付票款之事由存在，故原告自應負發票人
之責任。從而，原告依票據之法律關係訴請確認被告持有
之系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁
回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官黃進傑