臺灣臺南地方法院110年度重訴字第102號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年重訴字第102號民事判決

裁判日期：民國110年07月29日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決110年度重訴字第102號原告 張玉援 訴訟代理人 黃進祥 律師、 黃建雄 律師被告 林瀚東 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國110年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國110年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹拾萬元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告與被告原為岳母及女婿關係，因被告需錢週轉投資而分別於民國105年12月6日、106年4月10日向原告借款新台幣（下同）600萬元、400萬元，共計1,000萬元，並簽發本票及借據予原告，原告已交付現金，並約定被告應於108年12月5日清償。詎屆期未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，所提出支付命令聲明異議狀僅泛稱對於系爭債權尚有糾葛，並無其他具體聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告主張被告向其借款600萬元、400萬元，並約定應於108年12月5日清償一情，業據其提出借據兩紙、本票一紙為證，核與其所述相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,000萬元，即有理由，應予准許。
（二）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造之借據載明：「茲借用人同意於108年12月5日前返還前揭款項，…」。雙方約定之還款期限為108年12月5日，則被告還款期限業已屆至，原告依民法第233條第1項前段之規定，請求依法定利率計算之遲延利息，應屬有據。故原告就上開被告應給付之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即110年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付1,000萬元，及自110年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額為裁判費100,000元，應由被告負擔，確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年7月29日
民事第一庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本判決，得於收受判決正本後20日內提出上訴。
中華民國110年7月29日
書記官高培馨