裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2012號民事判決
裁判日期：民國104年01月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2012號原告 王明吉 被告 呂佳勳 訴訟代理人 林石猛 律師
陳姿樺 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度審附民字第318號），本院於民國103年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為址設高雄市○○區○○路○○號「ＯＯ教高雄市掌院」教友，於民國102年5月21日晚間11時13分許，被告因故與伊發生爭執後，遂與真實姓名年籍均不詳之成年男子，先於上址外公園徒手毆打伊， 嗣伊 逃進上址內，被告等人復追入徒手毆打伊，致伊受有頭部、頸部、四肢及軀幹多處鈍挫傷併輕微腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。被告所為涉犯共同傷害罪，業經本院103年度簡字第2697號刑事簡易判決判處有期徒刑4月（嗣檢察官不服提出上訴後，經本院103年度簡上字第357號刑事判決上訴駁回而告確定，下稱系爭刑案）。伊因被告上開行為，受有非財產上損害新臺幣（下同）78萬元損失，爰依民法第184條第1項前段及第
195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告78萬元，及自刑事附帶民事訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實為系爭刑案判決所示犯行，然原告請求非財產上損害之數額過高，且當時係因原告談話中噴口水，並用肢體碰撞伊，經伊制止不聽後，始傷害原告，故原告亦與有過失等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告確實為系爭刑案判決所示犯行。
（二）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等均不爭執
四、本件之爭點：
（一）原告就系爭傷害是否與有過失？應負何比例之過失責任？
（二）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出診斷證明書為證，且被告就此所涉犯共同傷害罪，經系爭刑案判處有期徒刑4月，復為被告所不爭執，原告主張堪信屬實。
（二）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院86年度台上第341號判決意旨可資參照）。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上第967號判例意旨參照）。本件被告主張原告與有過失，無非係主張原告談話中噴口水，並用肢體碰撞伊等語，為原告所否認。惟查，被告所指「原告談話噴口水」、「原告以肢體碰撞被告」等情，充其量或僅屬原告因此是否對被告另構成侵權行為，尚難認與被告傷害原告之加害行為共同成立同一損害，核與雙方行為為損害之共同原因者有別，揆諸上開意旨，自無過失相抵原則之適用，被告此情所辯，顯屬無據，洵難憑採。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段均定有明文。
本件被告因故意不法侵害原告之身體健康，致其受有系爭傷害之事實，既經認定，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為高職畢業、現無業、無收入，被告為五專肄業、職業為工人、目前每月收入約2萬元，業據兩造陳明在卷；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷第28頁），查知原告名下有汽車2輛，被告名下有房屋及土地各1筆不動產及汽車2輛；暨參酌兩造之身分、原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告得向被告請求8萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段等規定，請求被告給付8萬元，及自刑事附帶民事繕本送達被告翌日即103年7月30日（見本院附民卷第15、16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定宣告被告以8萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月7日
民事第五庭法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月7日
書記官許白梅