裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年訴易字第40號民事判決
裁判日期：民國108年08月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決108年度訴易字第40號原告 張詩絃 被告 謝權松
邱 昱翔 陳科宇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（108年度附民字第119號），本院於民國108年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告謝權松、 邱昱翔 、陳科宇應給付原告新臺幣15萬6662元，及均自民國108年5月16日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告謝權松、邱昱翔、陳科宇等3人於民國107年1月28日凌晨1時45分許，在南投縣○○鄉○○路○段○○○號7-11便利超商前與其餘姓名、年籍均不詳之10餘名成年友人聊天，因不滿在該便利商店外飲酒之原告，揚言要毆打被告等人，被告遂夥同其餘姓名、年籍均不詳之10餘名友人，共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手或持路旁之塑膠交通三角錐毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦出血、創傷性硬腦膜下出血、臉部及右耳撕裂傷及唇部開放性傷口等傷害。
(二)被告之犯行經原告提起刑事傷害告訴，臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）以107年度偵字第1731號、第3029號提起公訴，臺灣南投地方法院（下稱南投地院）107年度易字第317號刑事判決判處謝權松、邱昱翔、陳科宇各有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，原告不服，聲請檢察官上訴，經本院108年度上易字第492號刑事判決駁回上訴確定。
(三)原告因被告之侵權行為，得請求賠償之損害，分述如下：
1.醫療費用6662元部分：原告因被告之毆打，至秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）住院治療，支出醫療費用6662元。
2.精神慰撫金44萬3338元部分：原告因被告之傷害行為，受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金44萬3338元。
3.以上合計45萬元。
(四)爰求為命被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告則以：被告等未毆打原告，不同意賠償原告，亦無資力賠償原告損失等語，資為抗辯。
三、以下之事實為兩造所不爭執：
(一)被告涉嫌於107年1月28日凌晨1時45分許，在南投縣○○鄉○○路○段○○○號7-11便利超商前與其餘姓名、年籍均不詳之10餘名成年友人聊天，因不滿在該便利商店外飲酒之原告，揚言要毆打被告等人，被告遂夥同其餘姓名、年籍均不詳之10餘名友人，共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手或持路旁之塑膠交通三角錐毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦出血、創傷性硬腦膜下出血、臉部及右耳撕裂傷及唇部開放性傷口等傷害。經原告提起刑事傷害告訴，南投地檢署以107年度偵字第1731號、第3029號提起公訴，南投地院107年度易字第317號刑事判決判處謝權松、邱昱翔、陳科宇各有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，原告不服，聲請檢察官上訴，經本院108年度上易字第492號刑事判決駁回上訴確定。
(二)本院調閱兩造103至107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告名下無財產，103至107年所得分別為0元、0元、0元、2500元、0元；謝權松名下無財產，103至107年所得分別為0元、0元、7萬3207元、4萬4764元、0元；邱昱翔名下無財產，103至107年所得分別為22萬8000元、13萬5804元、8萬6167元、16萬8072元、0元；陳科宇名下無財產，103至107年所得分別為4萬2000元、22萬9539元、26萬0432元、4212元、0元。
四、本件兩造爭執之重點：
(一)被告有無參與傷害原告之行為？
(二)原告請求被告賠償45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：
(一)被告有無參與傷害原告之行為？
1.原告主張被告於107年1月28日凌晨1時45分許，在南投縣○○鄉○○路○段○○○號7-11便利超商前與其餘姓名、年籍均不詳之10餘名成年友人聊天，因不滿在該便利商店外飲酒之原告，揚言要毆打被告等人，被告遂夥同其餘姓名、年籍均不詳之10餘名友人，共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手或持路旁之塑膠交通三角錐毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦出血、創傷性硬腦膜下出血、臉部及右耳撕裂傷及唇部開放性傷口等傷害等情，被告就原告於前揭時、地遭人毆打受有頭部外傷併腦出血、創傷性硬腦膜下出血、臉部及右耳撕裂傷及唇部開放性傷口等傷害，當時渠等有在場之事實並不爭執，惟否認有參與傷害原告之犯行。
2.查本案於刑事偵查時，謝權松辯稱略以：當天伊是跟友人在超商店外聊天，看到1人從檳榔攤走到旁邊奶粉店突然倒下去，伊才過去查看，發現原告滿頭都是血，伊友人因為怕出事所以都離開，只剩伊在現場，伊就請超商店員叫救護車，等到救護車將原告送走後伊才離開，伊沒有毆打原告 云云 ；邱昱翔辯稱略以：伊當時跟謝權松、黃００、陳００還有一些不太認識的朋友在7-11超商聊天，聽到朋友說那裏躺1個人，伊轉頭過去看到1個人頭流血倒在路邊，然後伊友人說怕有事情所以一半以上的人就先走了，伊叫謝權松叫救護車，然後伊就離開了，伊沒有打原告云云；陳科宇辯稱略以：伊當時是去找伊朋友陳００吃東西，伊沒有看到發生鬥毆的事情，伊沒有打原告云云。惟原告於警詢中指稱略以：案發當晚伊有喝酒，後來伊從００縣○○鄉○○路住處走到案發地點的超商前，伊看到超商前有一群年輕人聚集，伊就對那群年輕人講話，講完後伊就被毆打，伊記得是謝權松先出手，然後是邱昱翔，隨後一群人就一起圍毆伊，伊與謝權松、邱昱翔均無恩怨等語（參見警卷第17頁至20頁），又偵查中證稱略以：當天伊去超商買東西，謝權松就揮手叫伊過去並對伊說「看什麼」，之後謝權松就揮手打伊，其他人也跟著一起打，伊事後回想陳科宇也在現場，陳科宇也有打伊，當時是1位加油站員工幫伊報警等語（參見偵卷第8頁至10頁）。證人林００於警詢中證稱略以：伊係在案發地點超商對面的加油站上班，案發當時伊在加油站對面的路旁抽煙，伊聽到超商路邊很大的吵架聲，伊轉頭過去看到超商前馬路上聚集一大群人在吵架，邊打邊吵往超商方向移動，伊看到那群人吵完後就走回超商門口，伊就看到有1人倒在超商門口前的馬路旁，伊聽到聚集在超商門口前的那群人討論要不要叫救護車，但都沒有動靜，後來那群人就陸續離開，只剩3、4位在現場，伊怕倒地的那個人有生命危險就立即回加油站報警，伊有看到那群人以徒手及持路旁交通錐毆打告訴人，案發後不久伊於晚上9點多在加油站對面的咖啡廳吃點心，突然有2位男子下車要來咖啡店借充電器，其中1位就是謝權松，謝權松看到伊時就問案發當天是否為伊報警，伊回答說是，謝權松又對伊說因為是對方喝醉酒說要打他們，所以他們才會打原告，伊認為謝權松應該知道當天是伊報案，才會對伊說這些話等語（參見警卷第24頁至27頁），又於偵查中證稱略以：案發當天伊在加油站對面路旁抽煙，伊聽到超商前面很吵，伊就走回加油站往斜對面的超商看，看到1群人在打1個人，最少有15個人打那1個人，伊還有看到有人拿三角錐往地上砸，當時被打的那個人已經倒在地上，那群人打完後就走回超商門口，伊聽到有人說要不要叫救護車，惟伊看了2分鐘他們都沒動靜，且有人陸續離開現場，所以伊就打辦公室的電話報警，警察來之後4、5分鐘救護車也來，伊才繼續工作，案發之後約2、3天，伊於晚上9點多到加油站對面咖啡廳喝咖啡，就剛好遇到謝權松，因謝權松之前也是加油站的員工，謝權松在伊工作時有來加過油，所以伊對謝權松有印象，謝權松看到伊就對伊說因為是對方喝醉酒說要打他們，所以他們才會打原告等語（參見偵卷第40頁至41頁），復於審理中證稱略以：案發當時伊在明台加油站值大夜班，伊先聽到在案發地點有一陣吵架聲音，伊看到一群人大概10多個圍著1個人，被圍的人倒在地上，距離伊約100公尺，伊有看到1群人中之1人拿交通錐往倒地之人砸過去，當時除了那1群人，旁邊沒有其他人了，後來那群人就散開，伊因為怕倒地之人出事，所以才用辦公室電話報警，沒多久警察就到現場，警察並叫救護車將被害人送醫，伊後來才知道倒地之人就是告訴人，案發之後有天伊在加油站對面的咖啡店喝咖啡，被告謝權松剛好也開車來咖啡廳，謝權松看到伊後就問伊為何要報警，然後謝權松就說是因為原告喝醉酒說要打他們，他們才會打原告，伊之前就有看過謝權松，所以伊認識被告謝權松等語（參南投地院刑事卷第198頁至211頁）。綜合上開證據所示，原告及證人林００無論在警詢、偵查及南投地院之證述均屬前後一致，且原告及證人林００與被告謝權松、邱昱翔、陳科宇並無宿怨，自無設詞構陷被告之動機，故原告陳述及證人林００之證詞應堪採信，另果若被告並無毆打原告，則為何謝權松又於案發後向證人林００陳述渠等毆打原告之原因，顯見被告確有於案發時地毆打原告等情，故被告所辯，顯係卸責之詞，自不可採。被告上開傷害原告之犯行，並經南投地院107年度易字第317號、本院108年度上易字第492號刑事判決認定屬實，判處謝權松、邱昱翔、陳科宇各有期徒刑2月，如易科罰金以1000元折算1日確定，被告有參與傷害原告之犯行，即堪認定。
(二)原告請求被告賠償45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，有無理由？按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。被告共同傷害原告，原告請求被告賠償醫療費用6662元及精神慰撫金44萬3338元，合計45萬元。茲就原告請求之賠償金額能否准許，分論於下：
1.醫療費用6662元部分，業據原告提出秀傳醫院之住院收據為證，此部分之費用為被告所不爭執，自應准許。
2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。所謂「相當」應以實際加害情形及其人格權影響是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等定之。本件被告僅因細故即聚眾共同毆打原告倒地，致其受有頭部外傷併腦出血、創傷性硬腦膜下出血，需叫救護車送醫急救，原告受傷嚴重，被告犯案情節自非屬輕微。又原告名下無財產，103至107年所得分別為0元、0元、0元、2500元、0元；謝權松名下無財產，103至107年所得分別為0元、0元、7萬3207元、4萬4764元、0元；邱昱翔名下無財產，103至107年所得分別為22萬8000元、13萬5804元、8萬6167元、16萬8072元、0元；陳科宇名下無財產，103至107年所得分別為4萬2000元、22萬9539元、26萬0432元、4212元、0元，此經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表查明屬實。另原告係國中畢業，現從事廚師行業，月薪3萬2000元； 謝松權 國中畢業，現無工作；邱昱翔國中畢業，現從事保全行業，月薪3萬元；陳科宇高中畢業，現為臨時工，月薪約上萬元等情，業經渠等分別 陳明 在卷。本院斟酌原告所受精神上之痛苦，及兩造學經歷、資力等一切情狀，認原告所請求之44萬3338元尚有偏高，應以15萬元為適當。
3.被告所應賠償原告之金額，為醫療費用6662元，及精神慰撫金15萬元，合計15萬6662元。原告請求被告賠償45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月16日起算之法定遲延利息，在15萬6662元本息之範圍，尚無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。
六、綜上所述，原告之請求在15萬6662元本息之範圍內，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。原告並為假執行之聲請，其勝訴之部分因本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，不得上訴第三審，一經本院宣判即告確定，自無假執行宣告之必要，至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回其假執行之聲請。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年8月20日
民事第二庭審判長法官謝說容
法官葛永輝法官陳蘇宗正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官盧威在中華民國108年8月20日