裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1286號刑事判決
裁判日期：民國102年09月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1286號上訴人即被告 陳建廷 選任辯護人 廖本揚 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第575號中華民國102年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第27618號、102年度偵字第1730號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○（綽號「 阿傑 」）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟先以每克新臺幣（下同）4000元之價格販入後，再分裝成6包，並以每包1千元之價格出售之牟利，而基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有門號0000-000000號（申辦人為不知情之 蔡建隆 ）行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）為聯絡工具，先後於附表所示之時間，分別在附表所示之地點，各以附表所示之價格，販賣如附表數量之甲基安非他命予附表所示之購毒者。嗣於民國101年12月10日下午6時30分許，警方持搜索票至乙○○位於臺中市○○區○○○路○○○巷○○號搜索，當場扣得乙○○所有預備供包裝毒品販賣使用之夾鏈袋1包及原供插置門號0000-000000號SIM卡之序號000000000000000號行動電話空機1支。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5定有明文。查本案下列所引用之各項證據之證據能力，檢察官、被告乙○○及其選任辯護人於原審及本院審理中迄未聲明異議，並表示同意列為證據（見原審卷第46頁背面、本院102年8月27日審判筆錄），且本院審酌上開證據作成時，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，自應認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上開事實，迭據被告乙○○於警詢、偵查、原審準備程序、原審及本院審理程序中，就其有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均自白不諱（見警卷第6至11頁、101年度偵字第27618號卷第47至48頁背面、第72至73頁、第82至85頁背面、第88頁、原審法院101年度聲羈字第1066號卷第4頁、原審卷第46頁、第147頁背面、本院102年8月27日審判筆錄）；並據證人 許凱迪 （見警卷第50至51頁背面、101年度他字第6350號卷第21至22頁）、 李宗哲 （見警卷第66至69頁、101年度他字第6350號卷第46至47頁）、 卓勝文 （見警卷第70頁）、 楊凱舜 （見警卷第87至88頁背面、第89至90頁、101年度他字第6350號卷第87至88頁）、 許文相 （見警卷第108頁背面、第109至111頁、101年度他字第6350號卷第112至113頁）、 羅志偉 （見警卷第131至133頁、101年度他字第6350號卷第129至130頁）、 李端彥 （見101年度他字第6350號卷第133至135頁、101年度他字第6350號卷第158頁）、 李欣澔 （見警卷第158至162頁、101年度他字第6350號卷第184至186頁）、 鄭旭智 （見警卷第182至187頁、第188至191頁、101年度他字第6350號卷第216至217頁、101年度偵字第27618號卷第87頁背面至88頁）等人證述在卷，足認被告所為不利於己之自白非虛。此外，復有被告所有預備供包裝毒品販賣使用之夾鏈袋1包及原供插置門號0000-000000號SIM卡之序號000000000000000號行動電話空機1支扣案，與原審法院101年聲監字第1712號通訊監察書（見警卷第33至35頁）、101年聲監續字第1860號通訊監察書（見警卷第36至38頁）、監聽行動電話：0000-000000號之通訊監察譯文（見警卷第12至18頁背面）、查獲乙○○之現場照片（見警卷第19頁）、101年12月10日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷第2
5至27頁）、扣案物品照片（見警卷第20至21頁），及被告持用之門號0000-000000號行動電話（見警卷第4頁）、證人許凱迪持用之門號0000-000000號行動電話（見警卷第63頁）、李宗哲持用之門號0000-000000號行動電話、楊凱舜持用之門號0000-000000號行動電話（見警卷第104頁）、許文相持用之門號0000-000000號行動電話（見警卷第126頁）、李端彥持用之門號0000-000000號行動電話（見警卷第153頁）、李欣澔持用之門號0000-000000號行動電話（見警卷第178頁）、李欣澔持用之門號0000-000000號行動電話（見警卷第178頁背面）、鄭旭智持用之門號0000-000000號行動電話（見警卷第207頁）之申請人基本資料、查詢車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第47頁）、許文相之門號0000-000000號行動電話與門號0000-000000號行動電話之通聯紀錄翻拍照片（見警卷第125頁）附卷可資佐證。
二、查近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，則若被告於有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。從而，被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為係基於營利意圖則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告所為販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均屬有償交易，且據被告供明每販入1克之價格為4000元，售出則可收取6000元，所賺取每1克之價差為2000元，依據前揭說明，足認被告前揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，係基於營利之意圖自明。綜上所述，被告上開不利於己之自白，顯與事實相符，本案事證明確，被告所為販賣第二級毒品甲基安非他命14次之犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱
之第二級毒品，不得持有、販賣，核被告乙○○所為如附表所示之14次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其各次販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，皆為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，基於
刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。本件被告所為附表所示14次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，行為時間，地點均截然可分，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念不合，參酌上開所述，即應予以分論併罰（至起訴意旨就附表編號9部分被告販賣毒品之對象雖僅記載羅志偉1人，但實際交易對象係羅志偉、李端彥2人一節，業據被告供明在卷，復據公訴檢察官於原審當庭更正此部分之犯罪事實，附此敘明）。
㈢按毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條至第8條、第10
條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，其立法用意旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫，故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言，且依此規定，被告於偵查中及審判中均自白者，方得減輕其刑，如僅審理中自白者，而於偵查中未自白者，亦不符合減輕其刑之要件；又所謂自白，乃犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白（見最高法院97年度臺上字第2119號判決意旨參照）。另按刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，另同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，若被告有毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之減輕原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑。準此：
⒈被告就其所犯如附表所示14次販賣第二級毒品犯行，業於檢
察官偵查、原審及本院審理中均自白不諱，已如前述，是其於本案所犯14罪均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告所犯上揭全數犯行，均依法減輕其刑。
⒉又被告在本案為警方查獲後，於警詢及偵訊時，均供出其所
販賣第二級毒品甲基安非他命來源係李欣澔，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官因此查獲李欣澔販賣毒品案件，此有臺灣臺中地方法院檢察署102年4月9日中檢 秀謙 101偵27618字第033059號函、102年5月27日中檢秀謙101偵27618字第051310號函在卷可資證明（見原審卷第41、130頁），足見被告確有供出其毒品來源並因而查獲其他正犯之情形，是被告就其上開各次販賣第二級毒品犯行，均得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並因同時有免除其刑之規定，其減輕得減至3分之2，並遞減輕之。
㈣另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參考最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨）。另刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（參考最高法院51年臺上字第899號判例、98年度臺上字第6342、5436號判決意旨）。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命毒品之數量雖非甚鉅，惟被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，且業依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞予減輕其刑，相較於其明知毒品施用者容易成癮，倘濫行販賣，對施用者身心造成傷害，為國家嚴格查禁之違禁物，被告猶為販賣第二級毒品，危害社會秩序不輕，再參以被告為牟不法利益而販賣，且次數多達14次，應予嚴譴，實難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，是本院綜合各情（包括刑法第57條規定），認被告所為上開販賣第二級毒品犯行，無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰不再依刑法第59條規定遞減其刑，附此敘明。
四、原審以被告乙○○本案之上開各項事證明確，並審酌甲基安非他命為法律嚴格禁止持有或交易之毒品，被告竟仍意圖營利，分別販賣予如附表所示之購毒者施用，致使施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品之人為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，其販賣行為助長毒品流通，致生危害於社會，所為實值非難，惟念及其於為本件14次犯行時尚未成年，思慮應較不周，各次販賣數量尚微，所得不多，且犯後均坦承全部犯行，並供出毒品上游，使司法機關得以查獲上游，態度尚佳，應有悔悟之心，再參酌其國中肄業學歷之智識程度、家境勉持之生活狀況（見警卷第
6頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，就被告所犯如附表所示14罪，分別量處如原審判決即如附表各編號所示之刑。又以被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年1月25日起生效（依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力）。修正前刑法第50條之規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，查本件被告所犯上開14罪所受之宣告刑，均不得易科罰金，是無論依修正前刑法第50條或修正後第50條第1項前段之規定，均應定其應執行之刑，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院95年度第8次、第21次、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。因而，就被告上開所宣告之刑，定其應執行之刑。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法，是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨。再犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院96年度臺上字第3450號、95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號、91年度臺上字第2419號、93年度臺上字第4584號判決可資參照）。
經查：
㈠被告所犯如附表各編號所示各次販賣第二級毒品所收取之價
金，雖均未扣案，但皆屬被告因各該販賣毒品所得之財物，咸應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於所宣告刑項下，諭知沒收，且於如全部或一部不能沒收時，分別諭知以其財產抵償之。
㈡次按行動電話服務需以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因
此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡作為消費者門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉予消費者（有最高法院97年度臺上字第3890號判決意旨可資參照），且實務上電信公司亦均認行動電話（含一般型及預付型）SIM卡所有權歸客戶所有一情，有司法院97年5月6日院臺廳刑一字第0000000000號函為憑。扣案被告所使用插置門號0000-000000號SIM卡之行動電話機具1支，係供被告與如附表各編號所示各證人聯繫販賣第二級毒品所用之物，業據被告供明在卷（見原審卷第138頁背面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。至於未扣案之上開門號0000-000000號SIM卡1張，雖為供本案被告販賣第二級毒品所用，但申請人係不知情之蔡建隆，並由被告阿姨送給被告使用一情，業據被告供述在卷（見原審卷第141頁背面），並有申請人基本資料1份在卷可考，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯各罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢再扣案之分裝夾鍊袋１包，為被告所有且與其販賣第二級毒
品犯行有關一節，業據被告供明在卷（見原審卷第138頁），被告係先販入毒品再分裝出售，則該包分裝夾鍊袋當係為伺機分裝出售而用，然被告既尚未實際用於分裝其所欲販賣之毒品，應認僅係預備供將來分裝毒品之用，尚屬供犯罪預備之用，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，並應在各次販賣第二級毒品項下，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
㈣另扣案玻璃球1支、塑膠管1條，雖係被告所有，但係供其施
用第二級毒品使用之物，扣案之行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）亦為被告所有，但與本案眅賣第二級毒品無關一情，復據被告供述明確（見原審卷第138頁背面），且查無證據證明與本案認定成罪之前揭犯罪事實有何關連，而非本件供販賣或因犯罪所得之物，復非違禁物，爰均不併予宣告沒收。
復敘明數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告所犯上開14罪，犯意各別，應分論併罰，就從刑部分，亦應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑等情。經核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨認其於偵、審中均坦承有前揭販賣第二級毒品犯行，且已供出毒品來源並因而查獲其他正犯，復執臺灣臺中地方法院100年度訴字第2759、3067號、102年度訴字第728號判決指其他案件關於販賣第二級毒品部分，皆比本案所科之刑度為輕等語，指摘原判決不當且量刑過重云云。惟上開被告如附表所為14次販賣第二級毒品犯行事證明確，及原審已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定等情，皆已詳如前所論述；且按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本件原審量刑時，已依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀，而量處罪刑，經核原審並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，被告執前詞指摘原判決不當，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國102年9月10日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許旭聖法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳志德中華民國102年9月10日附表：
┌──┬────┬────────┬───┬─────┬─────────┐│編號│販賣時間│販賣地點│購毒者│數量及價格│主文│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│1│101年10│臺中市清水區○○│許凱迪│1包1000元│乙○○販賣第二級毒│││月31日下│○路000巷00號│││品，處有期徒刑壹年│││午1時4分││││玖月；扣案之手機壹│││許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│2│101年10│臺中市清水區○○│李宗哲│2包2000元│乙○○販賣第二級毒│││月18日晚│○路000巷00號外│││品，處有期徒刑壹年│││上8時許│面│││玖月；扣案之手機壹│││││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣貳仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│3│101年10│臺中市清水區○○│李宗哲│1包1000元│乙○○販賣第二級毒│││月22日晚│○路000巷00號外│││品，處有期徒刑壹年│││上8時許│面│││玖月；扣案之手機壹│││││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│4│101年10│臺中市清水區○○│楊凱舜│1包1000元│乙○○販賣第二級毒│││月21日晚│○路000巷00號外│││品，處有期徒刑壹年│││上0時25│面│││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│5│101年11│臺中市清水區○○│楊凱舜│2包2000元│乙○○販賣第二級毒│││月7日晚│○路000巷00號外│││品，處有期徒刑壹年│││上7時39│面│││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣貳仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│6│101年10│臺中市清水區西濱│許文相│1包1000元│乙○○販賣第二級毒│││月15日中│路上│││品，處有期徒刑壹年│││午12時45││││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│7│101年10│臺中市清水區西濱│許文相│1包1000元│乙○○販賣第二級毒│││月25日中│路上│││品，處有期徒刑壹年│││午12時33││││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│8│101年10│臺中市清水區西濱│許文相│1包1000元│乙○○販賣第二級毒│││月25日晚│路上「坤明檳榔攤│││品，處有期徒刑壹年│││上7時41│」旁│││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│9│101年10│臺中市清水區 高美 │羅志偉│1包4000元│乙○○販賣第二級毒│││月17日晚│路上「坤明檳榔攤│李端彥││品，處有期徒刑壹年│││上9時42│」旁│││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣肆仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│10│101年10│臺中市清水區高美│羅志偉│1包1000元│乙○○販賣第二級毒│││月19日晚│路上「坤明檳榔攤│││品，處有期徒刑壹年│││上10時50│」旁│││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│11│101年10│臺中市清水區○○│李欣澔│1包1000元│乙○○販賣第二級毒│││月16日中│路0號前│││品，處有期徒刑壹年│││午12時32││││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│12│101年10│臺中市清水區○○│李欣澔│1包1000元│乙○○販賣第二級毒│││月24日凌│路0號前│││品，處有期徒刑壹年│││晨2時19││││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│13│101年11│臺中市清水區高北│鄭旭智│1包1000元│乙○○販賣第二級毒│││月4日晚│里里長辦公室附近│││品，處有期徒刑壹年│││上18時16││││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼────┼────────┼───┼─────┼─────────┤│14│101年11│臺中市清水區公所│鄭旭智│1包500元│乙○○販賣第二級毒│││月7日下│地下室│││品，處有期徒刑壹年│││午2時37││││玖月；扣案之手機壹│││分許││││支（序號：00000000│││││││0000000號）沒收，│││││││未扣案之販賣毒品所│││││││得新臺幣伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之，未扣案之門號│││││││0000-000000號SIM│││││││卡壹張沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│└──┴────┴────────┴───┴─────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4第1項、條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。