臺灣高等法院95年度抗字第748號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第748號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月28日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第748號抗告人甲○○
樓現於臺灣台北看守所上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年7月27日裁定（95年度聲字第1449號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按具保之被告逃匿者，具保人之保證金已繳納者，沒入之，沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項分別定有明文。
二、經查，具保人 林叔旻 因被告甲○○涉犯毒品危害防制條例案件，於民國94年4月25日向原審法院提出保證金新臺幣1萬元，原審法院將被告釋放後，嗣被告經原審法院以刑事判決判處有期徒刑1年確定在案，經臺灣臺北地方法院檢察署合法通知被告於95年4月19日、同年5月12日到案執行，惟被告均未到案，因行方不明而囑警於95年5月30日前拘提到案亦未拘獲，遂通知具保人偕同被告於95年7月14日到案執行，然被告亦未到案等情，有原審法院94年刑保字第182號刑事保證金收據、臺灣臺北地方法院檢察署95年5月18日北檢大離95執助590字第32757號函、32758號函各1份、臺北市政府警察局文山第二分局95年5月30日北市警文二分刑字第09531245300號函、臺北市政府警察局中山分局95年6月6日北市警中分刑字第09532817000號函、臺灣臺北地方法院檢察署95年6月20日北檢大離95執字第1501號通知書2份、送達證書6份、拘票2份、報告書2份、法務部戶役政連結作業系統、在監在押資料等件在卷可稽，是被告逃匿之事實應堪認定。
三、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以：具保人林叔旻因被告甲○○涉犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣臺北地方法院指定之保證金額1萬元，以現金具保後（收據號碼：94年刑保字第182號），將被告釋放，茲因被告逃匿，未到案執行，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語，向原審法院聲請沒入保證金。原審認本件聲請人之聲請為有理由，應予准許，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定林叔旻繳納之保證金1萬元沒入之，於法並無不合。抗告意旨以：被告長期在外工作，不知通知執行之事云云，指摘原審裁定不當。然查被告經合法通知均未到案執行，復拘提無著，被告顯有逃匿之事實，已如前述，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年9月28日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國95年10月2日