臺灣高等法院95年度毒抗字第432號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第432號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第432號抗告人即被告甲○○上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院95年度毒聲字第1117號，民國95年8月3日裁定（聲請案號：台灣桃園地方法院檢察署95年度毒偵字第3083號號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國95年5月30日下午1時25分為警採尿往前回溯26小時內某時（不含查獲後至採尿時止），在臺灣地區某不詳地點，施用第一級毒品海洛因被告雖否認有施用第一級毒品之犯行，然其於警、偵訊中均供述上開查獲及採尿之過程無誤，且有上開書證及扣案毒品等在卷可稽，其施用第一級毒品之犯行洵堪認定。從而聲請人之聲請經核於法要無不合，認應令被告進入勒戒處所施以觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告堅決否認有於上開時地施用第一級毒品之犯行，雖被告為警查獲時所採取之尿液，經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，然查：台灣就藥物尿液檢驗試劑，因常有瑕疵之情事，故就驗尿報告有呈假陽性之不正確反應之情事，足認單憑驗尿報告實不足以認定被告確有施用第一級毒品之事實。況上開扣案之海洛因1小包、注射針筒1支，均非被告所有，有扣押物品清單及警員可資為證，被告僅因駕車附載友人至上址，於警員查獲友人身上持有上開扣押物品時，始一併要求被告採尿檢驗，惟被告未曾施用任何毒品，是上開尿液檢驗報告，應屬有誤。綜上所述，上開尿液檢驗報告結果，是否屬實，既仍存有諸多疑慮，自有將被告尿液送請法務部調查局作進一步複驗之必要，原審遽予裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，顯有未洽，爰請求撤銷原裁定云云。
三、經查：本件被告於警詢、偵查時固否認有施用第一級毒品之犯行，惟被告於95年5月30日為警查獲後，所採尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀法確認結果，呈鴉片類藥物之陽性反應，此有該公司95年6月21日出具之濫用藥物尿液檢驗報告一件附卷可稽（見95毒偵字第3083號卷第38頁）。另查海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時等情，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以（81）藥檢壹字第8114885號函述綦詳。再參諸海洛因係由嗎啡經化學合成之半人工合成品，其毒性倍於嗎啡，其施打或吸食後經人體代謝作用而分解成毒性較低之嗎啡，而於尿液中被檢測出，故吸食或施打海洛因或嗎啡在尿液中均以嗎啡形態被檢測出。被告上開所採尿液送驗結果，既呈鴉片類藥物之陽性反應，顯見其為警採尿前26小時內之某時，確有施用第一級毒品海洛因之犯行無疑。且該檢驗尿液經由被告確認係其親自採集、封瓶及捺印，該尿瓶亦是被告親自洗滌（見上開偵查卷第11頁），被告空言指摘尿液檢驗之正確性，顯係卸責之詞，無可採信。被告執前述抗告意旨，任意指摘原裁定不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年9月28日
刑事第三庭審判長法官許國宏
法官楊貴志法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玲憶中華民國95年9月29日