裁判字號：臺灣高等法院95年上更(一)字第475號刑事裁定
裁判日期：民國95年09月28日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事裁定95年度上更(一)字第475號
自訴人乙○○上訴人即被告甲○○選任辯護人 李明洲 律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣士林地方法院89年度自字第34號，中華民國91年12月31日第一審判決，提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後七日內，補正委任律師為自訴代理人進行本件訴訟。
理由
一、按犯罪之被害人得提起自訴；但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第319條第1項、第2項及第329條第
2項分別定有明文。又民國（下同）92年9月1日前提起第二審上訴之自訴案件，經最高法院發回第二審更審時，為另一審級訴訟程序之開始，新法既已施行，自應適用新法之規定，並無刑事訴訟法施行法第7條之3但書之適用，而參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人（參照最高法院94年第6、7次刑事庭會議決議）。
二、經查、本件自訴人提起自訴及向本院提起上訴時，雖依當時刑事訴訟法並未規定應委任律師為其自訴代理人，惟自訴人不服本院判決，復向最高法院提起上訴，而既經最高法院於95年6月29日發回第二審更審，為另一審級訴訟程序之開始，刑事訴訟法既已於92年9月1日施行，自應適用新法之規定，則依修正後之刑事訴訟法第319條第2項規定，就本件自訴，應委任律師為代理人，茲自訴人未依上揭規定委任律師為代理人，其自訴程序顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，命自訴人於本裁定送達後7日內，補正委任律師為自訴代理人進行本件訴訟。
中華民國95年9月28日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官陳世宗法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官何子傑中華民國95年9月28日