臺灣高等法院95年度上訴字第3107號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第3107號刑事判決

裁判日期：民國95年09月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第3107號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院95年度訴字第343號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度毒偵字第803號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑3年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1項之連續施用第一級毒品罪，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充如後述三外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊恐孩子乏人照顧，希望可以晚點執行云云，並據此求為改判，為無理由，應予駁回。
三、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。原審適用修正前刑法第56條之規定論以連續犯，核無違誤。
四、另查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，其經此科刑判決，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併為緩刑3年之諭知，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、修正後刑法第2條第1項但書、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國95年9月28日
刑事第三庭審判長法官許國宏
法官楊貴志法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳玲憶中華民國95年9月29日