裁判字號：臺灣臺中地方法院109年重訴字第147號民事判決
裁判日期：民國109年05月19日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決109年度重訴字第147號原告 莊春陽
郭招治 共同訴訟代理人 易定芳 律師被告國都大飯店股份有限公司法定代理人 賴營炫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告莊春陽、郭招治新臺幣貳仟陸佰貳拾伍萬元，及其中新臺幣貳仟伍佰萬元自民國一○七年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告莊春陽、郭招治以新臺幣捌佰柒拾伍萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟陸佰貳拾伍萬元為原告莊春陽、郭招治預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告二人新臺幣（下同）2,500萬元，及自民國10
7年6月30日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣具狀變更聲明請求被告應給付原告二人2,650萬元，及自107年9月30日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息（見本院卷第45頁），經核原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106年9月28日向原告二人借款2,50
0萬元，並簽訂借款合約書，約定月息3分（即每月利率3%之利息），借款期限自106年9月30日起至民國107年9月29日止，被告應於借款期限屆滿時返還本金2,500萬元予原告，並按月給付利息，惟被告自107年6月30日起即未按月給付利息予原告，計至借款期限107年9月29日止，共3個月，依民法第205條規定，以最高週年利率20%計算，此3個月利息為125萬元（計算方式25,000,00020%123＝1,250,000）。又被告未於107年9月29日期限屆滿時清償借款2,500萬元予原告二人，自應負遲延責任，故原告得請求被告給付原告本金2,500萬元及已到期之3個月利息12
5萬元，合計2,650萬元，及其中借款本金2,500萬元自10
7年9月30日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。為此，爰依消費借貸及借款合約書之法律關係，提起本件訴訟；並聲明如文第1、2項所示，及陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款合約書、面額2,
500萬元之本票影本為憑（見本院卷第17至21頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告上開主張為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利率，無請求權；民法第47
4條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第
1項、第205條定有明文。查兩造簽訂之借款合約書第2條約定：借款金額2,500萬元，利息為月息三分，借款期限自
106年9月30日起至107年9月29日止，有該合約書在卷可憑（見本院卷第17頁），則被告向原告借款2,500萬元，應每月支付利息3分即每月利息3%，並應於107年9月29日清償借款。惟兩造約定每月利息3%即週年利率36%（計算式：
3%12＝36%），依民法第205條規定，對於超過週年利率20%部分之利息，原告無請求權，則原告請求按週年利率20%計算之利息，核屬有據。基上，原告主張上開借款清償期日已屆至，被告應給付原告自107年6月30日起至107年9月29日止，共3個月之到期利息，以週年利率20%計算為12
5萬元(計算方式25,000,00020%123＝1,250,000），及給付借款本金2,500萬元，合計2,625萬元，均屬有據。
三、從而，原告依據消費借貸、借款合約書之法律關係，請求被告給付原告2,625萬元，及其中2,500萬元自107年9月30日起至清償日止，按週年利率20%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國109年5月19日
民事第三庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月19日
書記官孫超凡