臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1073號
原 告 楊一 章
被 告 游建勳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國106
年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰捌拾貳元，及自民國一０六年十
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請
求：「一、被告應賠償原告新臺幣（下同）58,185元（維修
費用52,185元+代步金6,000元）。二、上述金額自提告日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國106年
10月24日言詞辯論期日當庭追加代步金額為15,000元，並變
更訴之聲明為：「被告應給付原告67,185元，及自當庭追加
之翌日即106年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。」核係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開
規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於106年7月28日上午9時許駕駛車牌號碼000-0000自小
客車，在臺南市○區○○街之巷內倒車時，因不慎撞擊原告
所駕駛之車牌號碼00－0000自小客車（下稱系爭車輛）左側
車門，致該車損害，經被告表示不要報請警方處理後，雙方
同意私下調解而未報警備案。詎原告於系爭車禍事故發生後
致電被告數次，被告皆置之不理，原告乃於106年8月1日將
系爭車輛受損部分送往中華賓士臺南廠進行維修估價，估價
金額總計為52,185元（原告不清楚工資、零件費用各為何）
；另中華賓士臺南服務廠告知系爭車輛維修需耗時6個工作
日，而由原告提出之租車資料所示，1日代步金為1,000元（
即自原告家搭乘計程車至原告公司一趟500元，來回1,000元
；嗣原告改稱1日代步金以2,500元計算），則系爭車輛維修
期間之代步金總計為15,000元，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，請求被告給付損害賠償共計67,185元。
㈡又被告雖辯稱原告所有之系爭車輛僅左後車門之烤漆毀損，
左前車門噴漆部分非其所損壞、左後車門亦無板金凹損之狀
況云云，惟當時原告之系爭車輛係靜止不動，被告停在衛國
街紅線之車輛一直倒退才撞擊到原告所有系爭車輛之左側車
門，且系爭車禍事故發生後，兩造即有簽立和解書，其上並
無書寫僅有烤漆受損，板金無須維修等語，是由此足徵系爭
車輛毀損部分包含左前車門與左後車門（即原證一上方照片
與下方照片）。
㈢並聲明：被告應給付原告67,185元，及自當庭追加之翌日即
106年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭和解書雖為被告所親簽，然兩造原有約定先將系爭車輛
送往被告之前工作處之汽車美容保養廠烤漆，惟因恰巧颱風
過境，才未將車輛前往送修，且被告於未接獲原告之電話後
有回撥，並於颱風過後以簡訊詢問原告何時要將系爭車輛送
修，是被告仍希望依兩造原先之協議將系爭車輛送往汽車美
容保養烤漆。
㈡又被告雖對原告所提出中華賓士臺南廠估價單之形式真正不
爭執，然：
⒈估價單中有關「塑膠件／金屬件銀粉烤漆準備工作」部分
，被告不知曉其意義為何。
⒉被告駕駛之車輛當時係撞擊到原告所有系爭車輛之左後車
門，且僅為原證一下方照片鉛筆打勾之處；至原證一下方
照片鉛筆圈起來之處及證物一上方照片則均非被告所撞擊
，蓋被告駕駛之車輛已在倒車，原告駕駛之系爭車輛本要
往前行駛，但因前面有其他車子，是原告又倒車，始致被
告之車輛右後方保險桿擦撞到原告之系爭車輛；且原告經
被告詢問後亦坦承系爭車輛毀損部分僅有「漆」之部分，
是以，原告所有之系爭車輛僅左後車門之烤漆毀損，估價
單中有關系爭車輛之左前車門噴漆部分則非被告所損壞、
左後車門亦無板金凹損之狀況。
㈢另被告對系爭車輛維修需耗時6至7個工作天、原告提出之租
車資料等均無意見，然因原告可向他人借車使用，故被告對
原告請求代步金額無法接受。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告於106年7月28日上午9時許駕駛車牌號碼000
-0000自小客車，在臺南市○區○○街之巷內倒車時，因不
慎撞擊原告所駕駛之車牌號碼00－0000自小客車左側車門，
致該車損害，嗣被告書立承諾書同意負責維修該車輛受損部
分等情，為被告所不爭執，並有該承諾書乙紙在卷可稽（調
字卷第6頁），堪認為真實。至被告於訴訟中雖爭執車禍發
生之過失比例，然因依前開承諾書之記載，被告已承諾願就
原告車輛受損部分負責維修，是被告此部分所辯，自無再予
調查之必要，附此敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段分別定有明文。查被告前開過失之
行為，與原告所有之系爭車輛受損間既有相當因果關係，自
屬前述侵權行為，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請
求被告賠償其因而所受之損害，即屬有據。惟不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如
：修理材料新品換舊品，應予折舊）。本件原告就系爭車輛
受損所需支出之修復費用，雖據其提出估價單乙紙為憑，然
被告辯稱其毀損之部位，僅為系爭車輛左後車門之漆即原證
一下方照片打勾之位置，其餘均非其所毀損等語，而原告就
該估價單上其餘之修復費用係被告毀損車輛所致乙節，並未
能舉證以實其說（承諾書僅記載「不慎撞到…車子左邊」）
，是原告所得向被告請求損害額為左後門噴漆2,982元，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈢另原告主張因系爭車輛送修期間需6日，故每日以2,500元計
算代步金，維修期間之代步金共15,000元等語，業已提出租
車公司之租金資料為憑，而被告對修車期間為6日亦不爭執
，僅爭執原告可向他人借車而無租車之必要性云云，惟車輛
修復期間，原告若有使用車輛之必要性，自無強加原告需向
他人借車使用，是被告辯稱此部分之支出無必要性云云，自
非可採。然原告起訴時原主張其每日之代步費用為1,000元
（搭計程車往返公司、住家），則原告既可以利用搭計程車
之方法達到其代步之目的，自無需整日租用車輛，是原告請
求被告給付代步費用6,000元（1,000×6）範圍內，尚屬合
理且必要，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
8,982（2,982+6,000）元，及自106年10月25日起至清償日
止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息部分，為有理由
，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許
，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，就原告勝訴部份依職權宣告假執行。
五、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或
命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之
19第1項、第79條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，
認本件訴訟費用，由被告負擔2分之1為適當，經核本件訴訟
費用為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第3項所
示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年11月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月7日
書記官林政良