臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度店事聲字第81號
異 議 人 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 洪國超
上列異議人與債務人 張佳亮 （即更名前之 張雅婷 ）間聲明異議事
件，異議人對於於民國106年6月6日本院司法事務官所為之106年
度司促字第7038號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
事實及理由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，
民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；又同法第
513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條
之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應
以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部
分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官
依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書
類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官
之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第24
0條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談
會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國10
6年6月6日以106年度司促字第7038號民事裁定（下稱系爭裁定
）駁回異議人所提出支付命令之聲請，而系爭裁定於106年6月
12日送達異議人，異議人於收受系爭裁定送達後10日內之同年
月20日具狀聲明異議，有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事
裁定聲明異議狀在卷可憑（見本院106年度司促字第7038號卷
《下稱司促卷》第23頁、106年度店事聲字第81號卷《下稱事
聲卷》第3頁），參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由
而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
異議意旨略以：債務人之營業所所在地在臺北市○○區○○街
○○號，核屬鈞院管轄範圍，系爭裁定以無管轄權為由駁回系爭
支付命令之聲請，非屬適法，爰依法提起本件聲明異議等語。
按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、
第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又對於設有事務所
或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由
該事務所或營業所所在地之法院管轄；又支付命令之聲請，不
合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請
求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、
第6條及第513條第1項前段分別定有明文。
經查，觀諸保全服務契約書第1條約定略以：「保全服務標的
物名稱：債務人營業所；標的物地址：臺北市○○區○○街○○
號」等語，並經異議人與債務人簽章，此有前開契約書1份存
卷可憑（見司促卷第5頁），堪信本件債務人之營業所設在臺
北市○○區○○街○○號，且本件支付命令之聲請係基於上開營
業所之保全服務費用所生糾紛，依民事訴訟法第6條規定，本
院對之有管轄權。從而，系爭裁定以本院無管轄權為由，裁定
駁回異議人之聲請，尚有未洽。是異議意旨指摘系爭裁定不當
，聲明廢棄，為有理由，應予廢棄系爭裁定。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年11月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年11月10日
書記官陳柏志