臺灣花蓮地方法院102年度聲字第86號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年聲字第86號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定102年度聲字第86號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人林柏青上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第33號），本院裁定如下：
主文林柏青所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林柏青因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效，其修正前舊法規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後新法改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。本案經比較新舊法後，以修正後刑法第50條之規定有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。次按刑法第50條本次修正之立法目的，乃係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上並不當然須與其他犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，新法且賦與受刑人得自行衡量，選擇是否執行原得易刑處分之刑，或仍選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益之權利。
三、經查，受刑人林柏青因犯竊盜等案件，先後本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人犯附表編號1、3、5所示為得易科罰金之罪，與附表編號2、4所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣花蓮地方法院檢察署102年1月31日訊問筆錄附卷可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定、司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示5罪，其中編號1、3、5所示之罪雖得易科罰金，但因與編號2、4所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨，本件所定應執行刑即不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中華民國102年3月26日
刑事第二庭法官陳協奇上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國102年3月28日
書記官