臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第563號
原 告 高聖驥
被 告 黃凱文
黃于晴
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃于晴應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告黃于晴負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第255條第1項、第256條分別定有明文。本件
原告原將「 黃凱倫 」列為被告起訴（見本院卷第3頁正面）
；嗣於民國110年10月29日言詞辯論時，按本院依其陳報所
查得之被告年籍資料，更正被告姓名為「黃凱文」（見本院
卷第50頁正面）；核其所為，並未變更被告之人別，僅係更
正事實上之陳述，尚非訴之變更，與上開規定相符，應予准
許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟
法第386條所列各款情事，故依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人 朱怡誠 為朋友，被告黃于晴與朱怡
誠於104年間則為男女朋友關係。於104年10月間，因朱怡
誠向原告表示欲購買手機贈送黃于晴，故請求原告向電信公
司申辦門號，以便其使用優惠價購買手機，黃于晴並出面表
示原告申辦取得之門號將交由其弟即被告黃凱文使用，並由
黃于晴負責繳納電信費用（下稱系爭契約），原告遂於104
年10月28日委由朱怡誠向訴外人遠傳電信股份有限公司（下
稱遠傳電信）申辦0000000000號行動電話門號（下稱系爭門
號），並將系爭門號SIM卡交付黃于晴。然黃于晴自106年
6月起，即未按時繳納系爭門號電信費用，迄於106年8月
因欠費而遭遠傳電信終止電信服務為止，共計積欠36,627元
未為繳納，致原告負擔此等債務而受有損害，故依系爭契約
之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：1.被告
應給付原告36,627元。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，已經本院調取臺灣桃園地方檢察署109年度
偵字第35730號偵查案件卷宗，參閱原告於檢察官訊問時所
為指訴、電信服務申請書、專案說明書、原告與朱怡誠身分
證影本、代辦委託書、繳／欠費明細資料等確認無誤；且被
告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視
同自認上情，足認此等情節與事實相符。從而，原告依系爭
契約債務不履行之法律關係，請求黃于晴賠償其因負擔電信
費債務所受損害36,627元，為有理由，應予准許。
㈡惟依原告主張之上開事實，黃凱文並非系爭契約之當事人，
且無支付電信費用之義務，自不因黃于晴上開違約行為而對
原告有何損害賠償責任。是原告僅因黃凱文實際使用系爭門
號，而請求黃凱文共同給付上開金額，並非有據，不能准許
。
四、綜上所述，原告依系爭契約債務不履行之法律關係，請求黃
于晴給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；其對黃
凱文之訴則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告
聲明願供擔保，請求准予宣告假執行部分，於本院依職權宣
告假執行之範圍內，應僅生促使本院行使該職權之效果，無
庸另行准駁；至於原告逾此範圍之假執行聲請，則因訴之駁
回失其依附，應併予駁回。
六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經
審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月19日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月19日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者， 毌庸 命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。