臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第1119號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 張維君
被 告 林登揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,111元，及自民國
（下同）110年8月18日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年1月3日13時40許，騎乘車號000-
000號普通重型機車（下稱肇事機車），由西向東行經高雄
市○○區○○路三段之翁園幹77右15電桿前時，因迴轉時疏
未注意，致肇事機車之車頭碰撞由東向西沿光明路三段行駛
、由原告承保訴外人 阮氏 姮所有並駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）之左後部位，系爭車輛因此
受損而送廠維修，支出修復費用共計5萬1,619元（烤漆工
資費用2萬9,039元、鈑金拆裝工資1萬1,960元、及零件
費用1萬零620元）， 阮氏姮 本得請求被告賠償上開損失，
茲因系爭車輛經阮氏媗向原告投保車體損失險，原告已賠付
上開金額，為此，爰依民法侵權行為規定、保險法第53條第
1項規定代位向被告請求上開維修費用等語。並聲明：被告
應給付原告5萬1,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：伊並無過失，原告請求伊賠償系爭車輛維修費用
並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠、經查，原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地，遭肇事
機車碰撞毀損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出高雄
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、阮氏姮駕照及系爭
車輛行照、估價單、發票、系爭車輛毀損照片及原告110年2
月26日通知函等件為證（本院卷第13至39頁），並經本院依
職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系爭事故發生資
料（本院卷第41至60頁），本院依上開證據調查結果，堪認
原告之主張應為真實。
㈡、至原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任一情，則為被
告以無過失行為所否認，惟：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2前段定有明文。次按汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光
或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道
路交通安全規則第106條第5款亦有明文可參。復按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。
2.查，被告與阮氏姮於上開時間分別騎乘肇事機車及駕駛系爭
車輛沿高雄市○○區○○路三段分由西向東、東向西行駛，
至該光明路三段之翁園幹77右15電桿前，被告騎乘肇事機車
迴轉時，與阮氏姮駕駛之系爭車輛發生碰撞，此有道路交通
事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等（本院卷第41至43
、53頁）可稽，觀諸阮氏姮駕駛系爭車輛係直行車，而被告
騎乘肇事機車迴轉時本應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清
無來往車輛，方得迴轉，則被告疏未注意此情，逕自迴車，
致碰撞系爭車輛而使系爭車輛受有損害，自應認由被告負全
部肇事責任，故被告前揭辯詞，殊無足採。又因原告已依保
險契約賠付完畢，是原告自得依保險法第53條規定代位行使
阮氏姮對被告之損害賠償請求權。
㈢、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減
少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例
如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次
民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價單顯示，系
爭車輛修理費用為5萬1,619元（烤漆工資費用2萬9,039
元、鈑金拆裝工資1萬1,960元、及零件費用1萬零620元
）乙節，有原告所提出之系爭車輛估價單、系爭車輛汽車行
車執照、統一發票影本、原告公司理算書、維修照片等件為
證。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換破損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將
零件部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛為107年9月出廠
，迄系爭事故發生日即109年1月3日，約為1年5月（不
滿1月以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為
8,112元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即10,620÷(5+1)≒1,770（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(10,620－1,770)×1/5×（1+5/12）≒2,508（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即10,620－2,508＝8,112】，加計無庸折舊之
鈑金拆裝工資及烤漆工資，系爭車輛之修復費用應為4萬9,
111元【計算式：8,112元＋11,960元＋29,039元=49,111
元】，逾此範圍之部分，則不應准許。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第22
9條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於110年
8月17日送達被告（本院卷第77頁），準此，原告請求
給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予
准許。
五、綜上，原告基於民法第191條之2前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付4萬9,111元，及自110年8月
18日起至清償日止之法定遲延利息，此部分為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年11月19日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年11月22日
書記官