臺灣新北地方法院108年度婚字第625號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第625號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第625號原告乙○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人」家事事件法第53條第
1項第1款規定甚明。是本件原告為中華民國人，被告則為越南國人，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書（見本院卷第21頁、第77頁）等在卷可參，依上揭規定，本院有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國94年3月22日在越南結婚，於94年8月23日在臺辦理結婚登記，被告於95年12月5日出境返回越南，兩造起初尚有聯繫，惟現音訊全無，雙方分居迄今已13年餘，兩造間婚姻已發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求法院判准離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，無共同之本國法，惟婚後被告有隨原告來臺共營生活，顯係欲以我國為共同住所地，是本件離婚事件應適用我國法律，合先敘明。
（二）又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）經查：
1.查兩造於94年3月22日在越南社會主義共和國註冊結婚，嗣於94年8月23日在我國辦理結婚登記，目前婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並有兩造越南社會主義共和國結婚證書、原告戶籍謄本、結婚證明書（見本院卷第21至23頁、第83頁）在卷可憑，前開事實應堪認定。
2.原告主張被告離臺返回越南，近年已音訊全無，致兩造分居迄今已13年餘等情，經證人即原告友人甲○○於本院審理時到庭證稱：伊認識原告1、20年，伊有看過被告，在兩造結婚時以及之後聚會都有看過，伊看起來兩造婚姻狀況還正常，跟原告聊天時原告稱被告有不法行為被送出境，當時伊覺得原告很無奈，原告有提說曾打電話給被告想談離婚，但是都聯絡不到等語（見本院卷第140至141頁），並經本院依職權函詢移民署函覆結果顯示：被告於95年12月5日出境後即未有入境之紀錄，有移民署108年11月4日移署資字第1080124753號函、入出境資訊連結作業在卷可憑（見本院卷第101至103頁、第133頁），可知本件兩造分隔兩地、婚後無共同生活已13年餘等情甚明，而被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，是堪信原告之主張為真。
（四）兩造婚姻因被告離台、失去聯繫已生難以挽回破綻，且被告可責程度顯然較大，原告請求判准離婚，核屬有據：
本件兩造分隔兩地、婚後無共同生活至少已13年餘等情，業如上述，此期間依社會通念觀之已非短暫。而因被告長期失聯，造成兩造未能同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，堪信被告遭遣返回越南一事已造成雙方關係嫌隙，並達重大程度。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，未繼續與原告聯繫，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告可責所為，被告應負責任程度甚高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。中華民國109年6月30日
家事第一庭審判長法官盧軍傑
法官陳苑文法官周靖容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官鄭淑怡