臺灣高雄地方法院92年度婚字第1171號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1171號民事判決

裁判日期：民國92年12月09日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一一七一號
原告甲○○被告乙○○○○○○右當事人間離婚事件，經本院於民國九十二年十一月二十五日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南籍女子，兩造於民國八十七年十一月二日結婚，約定以原告位於高雄縣○○鄉○○路北一巷四號之住處為兩造婚後共同住所。被告復於八十八年一月二十一日來台與原告同居，詎自九十一年五月起被告即不理家務，經常深夜未歸、酗酒吵鬧，復於九十一年十一月二十六日無故離家，嗣原告於九十二年一月九日接獲被告來信要求匯款，此後即音訊全無，顯見兩造婚姻已經破裂，再難繼續共同生活，為此爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判准原告與被告離婚等語。並聲明如主文所示。而被告經合法通知，既未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為越南國籍，兩造於八十七年十一月二日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚證書各一件在卷可稽（見卷第五頁、第二十頁），堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
四、次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查：原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本一件、信件一紙、結婚證書一件、司法履歷表二件、被告證件影本二件為證（見卷第五頁、第二十至二七頁），復經本院依職權調取被告入出境紀錄，依所調閱之資料顯示，被告確於八十八年一月二十一日來台，其間其多次往返我國與越南之間，被告於九十二年一月二十五日出境返回越南後，又於九十二年二月二十二日入境我國，迄今仍滯留我國境內，有內政部警政署入出境管理局九十二年八月十五日境信凡字第０九二０一０００三０號函入出境紀錄、入出境查詢結果在卷可稽（見卷第十二至十三頁、第二九頁），證人即原告胞兄 江福枝 則到庭證稱：「我與兩造同住‧‧‧但被告一回來就會吵原告，大小聲喧嘩到三更半夜‧‧‧」等語（見卷第十七頁），堪認被告與原告同住期間經常吵鬧，致原告不得安寧，兩造婚姻已生破綻，再經核對被告於九十二年一月二日所撰信函，其於信函中固陳稱十分想念原告，惟因債務尚未清償，不能過來台灣，要等過了新年以後，賣屋還清債務才能與原告同住云云（見卷第十九頁），然依前揭入出境紀錄所示，被告於九十一年十一月二十六日離家返回越南後，即分別於九十二年一月二十五日、二月二十二日入境我國，其於二月二十二日入境我國迄今仍滯留我國境內，足見其於信函中所稱尚有債務問題仍待處理云云，乃藉口託詞，不足為採。被告於上開入境我國期間既未前往兩造共同住所與原告同居，亦未以書信或電話與原告聯繫，告知原告其目前行蹤，顯見其有拒絕與原告同居之主觀情事存在，任何人倘處於同一境況均將喪失維持婚姻之意欲，是就兩造婚姻產生破綻終至無法回復乙節，應均可歸責於被告，從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚，於法自無不合，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月九日
臺灣高雄地方法院家事庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官廖家陽~B法官賴文姍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月九日~B法院書記官黃國忠