臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1123號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王采汝
吳慶展
被 告 楊麗英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰伍拾貳元，及其中新臺幣叁
萬陸仟肆佰陸拾陸元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（後
合併為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申
辦信用卡，並持以向特約商店記帳消費，雙方約定被告應於
當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循環信用
方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利
息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款
入帳日起，就該帳款之餘額以按週年利率19.71％計算至該
筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳
付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期
。詎被告自民國95年3月10日起即未依約還款，迄至97年1
月28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）36,466元、衍生之循
環信用利息及違約金，合計51,552元。嗣新光銀行於97年1
月28日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情
事刊登於新聞紙。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起
本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出公司變更登記事項表、信用卡
申請書、帳單明細、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債
權讓與公告等件為證（見本院卷第15至41頁），經本院核閱
無訛，而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本
院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之
主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費負擔之依據：本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法
第78條規定，應由被告負擔。
中華民國108年6月28日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年7月1日
書記官陳褘翎