台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰零玖元，及自民國九十七年五
月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：被告與原告於民國91年11月26日訂立小
額循環信用貸款契約，由原告發給GEORGE&MARY卡供被告使
用。被告依約得動用該卡借款，但應依約清償或繳納最低額
，給付期限前之利息按週年利率百分之18.25計算；給付遲
延後之利息按週年利率百分之20計算。詎被告未依約履行給
付義務，應視為全部到期，現積欠本金30,809元、已計未收
利息0元、帳務管理費0元，合計30,809元，屢經催討，不獲
置理。為此，本於消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付
，並聲明求為判決如主文第一項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約、利息餘
額查詢及交易記錄一覽表各1件為證，互核相符。被告對於
原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。堪信原告之
主張為真實。
五、按兩造既存有上開借貸契約（附利息約定）關係，被告於清
償期屆至仍未清償，依約及民法第478條規定，自有返還本
金及給付利息之義務。從而，原告基於消費借貸契約之法律
關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由受敗訴判決之
被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年4月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月23日
書記官