臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第410號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 黃文賢 （原名 黃忠賢 )
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年9
月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰肆拾貳元，及其中新臺幣玖
萬捌仟零肆元，自民國九十八年十一月十六日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬零玖佰肆拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）105,
921元，及其中98,004元，自民國98年11月16日起至104年
8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨1,200
元之逾期費用（雄簡卷第9頁），嗣於訴狀送達後，捨棄其
他費用4,979元、逾期費用1,200元之請求，並變更聲明如
下述（本院卷第28頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告前於93年8月19日向訴外人渣打國際商業銀
行（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約
被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前
清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前
繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息，另
若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動
支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償
之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息規定計付利息
。詎被告未依約繳款，至98年11月15日止，尚欠本金98,004
元、期前利息2,938元，共計100,942元未清償，而上開債
權業經渣打銀行讓與原告。為此，爰依信用卡契約、消費借
貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項
所示。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實
，業據其提出餘額代償申請書、信用卡注意事項、帳務資料
查詢、債權讓與證明書暨債權資料明細表、新聞紙等件為證
（雄簡卷第11至13頁、第17至19頁，本院卷第23頁），經本
院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合
法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作
有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之
結果，認原告主張之事實堪信為真實。又因銀行法於104年
2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依信用卡
契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月29日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月29日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,110元│
├────────────┤
│合計1,110元│
└────────────┘