裁判字號：臺灣彰化地方法院91年易字第1262號刑事判決
裁判日期：民國92年03月28日
裁判案由：贓物
臺灣彰化地方法院刑事判決九十一年度易字第一二六二號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第八０二八號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知丁○○所交付之傳訊王股票機一支、行動電話六支、行動電話模型機六支及行動電話外殼三個，為丁○○竊盜而來之贓物，竟於民國九十一年七月十八日下午六時許，收受並寄藏之。嗣於九十一年七月二十日下午六時三十分許，為警在其位於彰化縣彰化市○○街○○○巷○○號住處查獲，並起獲前開贓物，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。
三、本件公訴人認被告涉有前開寄藏贓物罪嫌，無非係以被告丙○○於警、偵訊時供稱上開為警起獲之傳訊王股票機一支、行動電話六支、手機模型機六支及手機外殼三個，為丁○○所交付寄藏之物等語為其論據。被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，惟於警、偵訊時均一致辯稱：伊不知前開為警起獲之物品係贓物等語。
四、本院查：（一）被告於九十一年七月二十日下午六時三十分許，為警在其位於彰化縣彰化市○○街○○○巷○○號住處起獲之傳訊王股票機一支，係甲○○所有、於九十一年五月二十五日在彰化縣○○鎮○○路○○○號住所內失竊之物；又被告於右揭時、地為警起出之行動電話六支（序號分別為：000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號及000000000000000號）、行動電話模型機六支及行動電話外殼三個，則係經營永信通訊行之乙○○所有、於九十一年七月五日在上開通訊行內遭竊之物等情，已據證人即被害人 李邵綾 、乙○○二人於警訊時證述屬實，是以前揭物品係屬贓物一節，固足以認定。（二）惟證人 賴昭洲 於偵查及本院訊問時一致堅決證稱：其未曾交付前開傳訊王股票機一支、行動電話六支、行動電話模型機各六支及行動電話外殼三個與被告，其雖不知前開為警起獲之物品，被告係如何取得，惟被告前因知悉其曾犯竊盜案件尚調查中，乃以電話與其聯絡，要求其代為擔罪，被告並向其稱：兩案可以合併審判，惟其並未答應等語。而丁○○前曾涉嫌於九十一年七月十八日凌晨二時十分許，在彰化縣彰化市○○路○段○○○巷巷口處，竊取車牌號碼0000000號、ＬＲ─八七九五號自小客車內之財物未遂之罪嫌，已於九十一年八月一日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官，以九十一年度偵字第四七三二號案件聲請簡易判決處刑，嗣經本院改依通常程序審理，由本院以九十一年易字第一０二一號案件審理中，業據本院調取上開案卷查閱屬實，堪認證人賴昭洲證稱：被告係因其前曾有竊盜案件調查中，被告向其稱二案可以一併審判乃叫其代為擔罪，惟其並未答應被告，其確實未曾交付上開傳訊王股票機一支、行動電話六支、行動電話模型機六支及行動電話外殼三個與被告等語，並非虛妄。又徵以丁○○於上開所犯竊盜未遂一案中，於警訊、偵查及本院訊問時均坦認其有以Ｔ型扳手一支撬開車牌號碼0000000號自小客車車門，行竊車內財物未遂之犯行，則倘證人丁○○果有交付上開贓物與被告之情事，當無承認前揭竊盜未遂之犯行，而否認曾交付本件為警起獲之贓物與被告之理，證人丁○○前開證述，堪以採信。（三）再證人即被害人乙○○於警訊及本院訊問時證稱：被告曾前往其所經營之永信通訊行詢問手機之價錢，但是後來並沒購買；至於證人丁○○（當庭指認）其則未曾見過等語，衡以被告為警查獲持有前揭贓物，其持有之原因非僅出於他人交付之一端，亦有可能係因竊盜等原因而持有，公訴人認定上開在被告住處為警起獲之贓物，係丁○○交付與被告寄藏一節，除被告之供述外，實乏其他證據可佐，自難單憑被告上開與證人丁○○證述內容不符、難認與事實相符之自白，即逕認被告有收受他人交付上開贓物加以寄藏之犯行。（四）另縱前開在被告住處為警起獲之傳訊王股票機一支、行動電話六支、行動電話模型機六支及行動電話外殼三個，確係丁○○或他人交付被告寄藏之物，然被告於警、偵訊均堅詞否認知悉前揭物品係屬贓物，亦無被告收受上開傳訊王股票機一支、行動電話六支、行動電話模型機六支及行動電話外殼三個之際，確實知悉前揭物品係屬贓物之積極事證，實難認被告主觀上有何寄藏贓物之故意。（五）此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告有何公訴人起訴事實所載寄藏贓物之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告為無罪之判決，以免冤抑。
五、又被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，本院認本件係應諭知被告為無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務中華民國九十二年三月二十八日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法官李雅俐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官陳佳宏中華民國九十二年四月四日