裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第634號刑事判決
裁判日期：民國104年11月19日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第634號上訴人即被告 徐楓皓 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國104年8月27日所為104年度簡字第4132號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第7723號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以上訴人即被告徐楓皓犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，累犯，處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決，提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱：上訴理由容後補呈云云，而未具體指摘原判決有何違法不當之處，嗣經本院合法傳喚，亦未到庭為任何陳述，上訴顯無理由，自應予駁回。
三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見本院卷第16頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國104年11月19日
刑事第六庭審判長法官樊季康
法官陳苑文法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官楊璧華中華民國104年11月20日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第4132號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告徐楓皓男24歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣新豐鄉○○村○○00○0號（另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第7723號），本院判決如下：
主文徐楓皓竊盜，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告徐楓皓所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告以一竊盜行為，同時侵害告訴人 林慶峯 、 吳翔傑 2人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。另被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反電信法、竊盜、侵占之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳，竟仍不思以正當途徑取得財物，反企圖不勞而獲，再次以竊取之方式獲取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取；兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、所竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年8月27日
刑事第二十五庭法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
書記官蘇秋純中華民國104年8月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第7723號被告徐楓皓男24歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣新豐鄉崁頭96之3號(另案於法務部矯正署桃園監獄執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐楓皓前因違反電信法案件，於民國101年5月29日，經福建連江地方法院以101年度簡字第1號判決處有期徒刑2月確定，甫於101年7月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其與林慶峯、吳翔傑為朋友關係，於民國103年12月12日晚間，一同在新北市○○區○○路○○○號1樓飲酒聊天，並於該址過夜，而於103年12月13日上午8時至9時許，徐楓皓竟意圖為自己不法之所有，見林慶峯、吳翔傑仍因酒醉沉睡中，有機可乘，徒手竊取放置於上址1樓客廳桌上，林慶峯所有之手錶1只、吳翔傑所有之新臺幣(下同)3,000元得逞，隨即離去。嗣林慶峯、吳翔傑酒醒後，發現上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經林慶峯、吳翔傑訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告徐楓皓於警詢、偵查│坦承於上述時、地，竊取上│││中之供述│開物品之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│告訴人林慶峯於警詢中之│其所有之手錶遭竊之事實。│││指訴││├──┼───────────┼────────────┤│3│告訴人吳翔傑於警詢中之│其皮包內之3,000元遭竊之│││指述│事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│三峽分局鳳鳴派出所1031│佐證本件犯罪事實。│││213竊盜案照片2張││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告徐楓皓所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告同時竊取告訴人林慶峯、吳翔傑上開物品之犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論處。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有全國刑案資料查註表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年7月30日
檢察官黃則儒