臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1425號
原 告 三商朝日股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟貳佰捌拾壹元，及自民國九十八
年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）23,281元，及自民國97年12月3
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理
時，將利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，上開
變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不
在禁止之列，自應准許。
二、按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人
一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解
期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論
，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並
應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436條之12有明文
規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000元以下
，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應行調解程序
之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同法
第386條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已
依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於97年11月19日至97年11月26日間，陸續向
原告購買貨品，買賣價金為23,281元，詎被告收到貨品後，
即拒不履行付款義務，屢經催討，均不獲置理。為此，爰依
買賣之法律關係，提起本訴，請求被告給付貨款，並聲明：
被告應給付原告23,281元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出應收帳款單、出貨單、
逾期帳款回報單等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事
實，堪信為真。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於98年10月23日寄
存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽，而
於同年11月2日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起
算日為同年11月3日，應堪認定。
七、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示，洵屬有據，可以准許。又本件係法院依小額程序為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用1,000元由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。