臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 鐘婉菁
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年11月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰叁拾肆元，及自民國九十八
年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟陸佰叁拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、本件被告於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、本件原告之法定代理人已於民國98年7月20日變更為甲○○
○○，有公司基本資料查詢在卷可稽，經其聲明承受訴訟，
核屬相符，應予准許，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於清償債務之事實，
請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）98,634元，及自98
年4月24日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。後
於98年10月28日原告另追加聲明被告應給付原告39,535元，
及自97年9月30日起至清償日止，按週年利率15.88％計算
之利息，並自97年10月30日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率之
20％加付違約金。嗣再於98年11月18日變更聲明為被告應給
付原告98,634元，及自98年4月24日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息；係屬擴張暨減縮應受判決事項之聲明
，參諸前揭規定，應予准許。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：被告前向原告申辦卡號0000000000000000號
信用卡使用，積欠原告信用卡消費款未能清償，嗣被告於95
年8月與最大債權國泰世華銀行達成債務協商，約定每期清
償原告1,817元，如對於任一債權銀行未依本協議書清償，
未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外
，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理；再依原信用
卡契約，雙方合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自未依
約清償，依上開約定，債務視為到期，尚積欠原告信用卡帳
款98,634元，原告得依原信用卡契約之約定向被告求償未依
約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告98,634元，及自98年4月24日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論及所具書狀
，聲明求為判決駁回原告之訴。其陳述略稱：其與最大債權
國泰世華銀行達成債務協商，約定債務分120期，利率7％
，每期清償9,340元，並由國泰世華銀行每月按比例給付原
告1,817元，合計已繳付69,046元，故信用卡欠款部分應僅
積欠87,434元，與原告所請求之金額與事實不符。又被告生
活困難，無力清償欠款，願分期清償債務等語。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細等件為證，核與其所述情節相符，亦即被告確
積欠原告消費款98,634元，及自98年4月24日起至清償日止
，按週年利率20％計算之利息等情，堪予認定。被告固以上
開情詞置辯，惟迄至言詞辯論終結時，仍未舉證證明原告請
求之金額有何不當之處；且所提分期清償條件，復未得原告
同意，是以尚無從解免其清償責任。從而，原告依據兩造間
之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准
許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備
註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。