臺灣臺中地方法院101年度聲簡再字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲簡再字第14號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲簡再字第14號再審聲請人即被告 林建旻 上列聲請人因妨害自由案件，對於本院101年度簡上字第58號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42
1條定有明文。而所謂「足生影響於判決」，自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認為足以動搖原確定之判決而言（最高法院90年度聲再字第6號判決意旨參照）；又所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏未審酌之可言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由（最高法院95年度臺抗字第513號、91年度臺抗字第65號裁判要旨參照），亦即必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不得准許再審。次按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。
三、經查，再審聲請人於本院101年度簡上字第58號案件101年
2月29日準備程序中係供稱：我們傷害已經達成和解，妨害自由部分沒有意見；希望能維持一審的刑度，可以易科罰金，我們知道錯了等語；於同年6月27日審判期日中供承：希望可以有緩刑的機會，自己知道錯了等語（見本院101年度簡上字第58號卷第38、78頁）；其迭於本院第二審審理時，均表明認罪，沒有辯解，沒有證據請求調查，僅希望維持一審刑度，可以易科罰金、可以緩刑等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱訛無誤。足見，再審聲請人始終未曾於本院第二審言詞辯論終結前，聲請調查證人 陳政逸 ，其既未曾提出該項證據，本院即無從傳喚並審酌此項證據，自無所謂漏未審酌之情事。從而，揆諸首揭說明，本件再審聲請人所為上開再審之聲請，核與刑事訴訟法第421條所定得以聲請再審之要件不符，為無理由，應予駁回。
四、末按，刑事訴訟法第405條明定：「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」，本院101年度簡上字第58號案件，係依簡易程序由地方法院合議庭所為之第二審判決，乃不得上訴於第三審法院之案件，是本件
101年度聲簡再字第14號裁定，即屬第二審法院所為裁定，依上開規定，自不得抗告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年8月14日
刑事第十八庭審判長法官許月馨
法官尚安雅法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官許清源中華民國101年8月14日