臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1809號
原 告 金亞金屬工業股份有限公司
法定代理人 楊清雄
訴訟代理人 陳昭德
被 告 寶柏森 營造有限公司
法定代理人 林姿妙
訴訟代理人 張明火
上列當事人間請求確認債權存在事件，於民國109年1月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告為
源聯營造股份有限公司（下稱源聯營造公司）之債權人，經
向本院民事執行處聲請強制執行而以108年度司執字第0000
0號執行事件受理在案，原告認源聯營造公司在第三人即被
告處有應收金錢債權之財產，遂聲請扣押命令，惟被告以源
聯營造公司對之無任何債權存在，無法扣押為由聲明異議，
致無法滿足原告之債權，顯然兩造就被告聲明異議具狀事由
之存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，有即受確
認判決之法律上利益存在。
二、原告起訴主張：源聯營造公司積欠原告工程款新臺幣（下同
）69,106元，業據原告取得執行名義，惟多次催討均置之不
理，是原告查知源聯營造公司對被告享有工程款債權，乃聲
請執行聯營造公司對被告之債權，經鈞院以108年度司執字
第73960號執行事件受理在案，然被告聲明異議不實，竟表
示源聯營造公司對之無任何債權存在，無法扣押，為此提起
本件訴訟，並聲明：確認源聯營造公司對被告有69,106元之
債權存在。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：源聯營造公司所承攬工程
業於106年12月06日完成契約工程結算，有工程結算會議紀
錄，並於結算完成後即106年12月06日由源源聯聯營造公司
開立領款發票，因此源聯營造公司對被告已無任何債權存在
等語置辯。
四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原
告之請求。經查：本件原告主張源聯營造公司對被告有工程
款債權存在乙節，既為被告所否認，依前開說明，即應由原
告就此利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，原告雖聲
請證人 蕭瑞璋 即源聯營造公司負責人、 林建銘 即源聯營造公
司工務部經理，惟依證人蕭瑞璋具結證稱：被告公司目前沒
有欠我們工程款，已經結算了等語，證人林建銘具結證稱：
被告公司現在沒有欠工程款。但我有曾經代表源聯公司出面
與原告洽談分期攤還，我去找原告公司談分期攤還的事情已
經是一、二年前的事情，當時去談的時候被告公司還有積欠
我們工程款等語（均見本院109年1月15日言詞辯論筆錄）
，被告抗辯源聯公司對其已無任何債權存在等語，洵堪採信
。此外，原告復未更提出其他證據以實其說，原告之主張，
自屬無據。
五、從而，原告求為判決確認源聯營造公司對被告有69,106元之
債權存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月6日
書記官林穎慧