三重簡易庭108年度重簡字第1097號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重簡字第1097號
原　　　告　 高清標
訴訟代理人　 陳明正 律師
　　　　　　 馬廷瑜 律師
被　　　告　 高鍇欣
上列當事人間請求給付租金事件，於民國109年1月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所保管之新北市○○區○○街○○巷停車
場（下稱系爭停車場，座落新北市○○區○○段246之4地
號土地，下稱系爭土地）共有21個停車位，系爭停車場之租
金為被繼承人即兩造父親 高如揚 所遺之遺產，前經臺灣高等
法院103年度重上字第10號分割遺產事件判決確定後，被告
仍自民國105年10月起繼續占有系爭停車場收取租金，直至
被告就系爭土地對原告及其他共有人提起分割共有土地訴訟
（即鈞院106年度重訴字第845號），而經兩造及其他共有
人於107年2月成立訴訟上和解止，此段期間系爭停車場所
在系爭土地既尚未分割，而屬公同共有狀態，卻仍由被告收
取租金，應認被告於該段期間所收取之17個月租金，就原告
按應繼分比例可請求之178,500元（即17個月×21個車位×
3,000元【每月租金】＝1,071,000元，應繼分比例各1/6
，1,071,000×1/6＝178,500元），係屬不當得利。而此
不當得利之性質屬公同共有債權，原告僅係向被告請求應繼
分部分，自無庸其他共有人之同意，依最高法院102年度台
上字第1307號裁定意旨，屬共有人間內部請求，爰依不當得
利之法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告178,500
元及自105年10月起至107年2月止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，辯稱：我從兩造間分割遺產訴訟
判決後，就沒有再出租系爭停車場之車位收取租金了等語。
三、法院之判斷：
（一）系爭停車場及座落土地為兩造父親高如揚所遺遺產之一，
於繼承人分割遺產前，係由被告管理系爭停車場出租車位
收取租金，每一車位每月3,000元，並經臺灣高等法院以
103年度重家上字第10號民事確定判決就高如揚所遺全部
遺產（包含計算至105年9月止所收取之系爭停車場租金
）准予分割（土地部分由高如揚之繼承人按應繼分比例1/
6分別共有，存款、租金部分則扣繼承費用後各1/6）在
案，此有該民事判決電腦列印本可參，且為兩造不爭執，
洵堪認定。
（二）又原告主張被告自前開分割遺產訴訟判決後，自105年10
月起至107年2月成立訴訟上和解分割系爭土地期間仍繼
續管理系爭停車場出租車位收取租金，受有原告按應繼分
比例可請求之178,500元不當得利等語，則為被告所否認
，查：不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益
為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就
無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。原告就被
告自105年10月起仍繼續出租系爭停車場車位收取租金乙
節，雖提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年度偵字
第24945號不起訴處分書影本為證，惟該案乃係被告針對
原告於106年5月、6月間以自小客車、鐵鍊、鋼條圍住
系爭停車場出入口，致妨害其自由使用系爭停車場之行為
，而對原告提起刑法強制罪嫌告訴之刑事案件，遍觀該不
起處書之全文，並未有任何被告有自105年10月起仍繼續
出租車位收取租金之相關記載，自難憑為有利原告主張之
認定；至原告所提證人 高瑄鎂 雖到庭證稱：原告是我叔叔
，被告是我姑姑，我爺爺和我父親走了之後，被告有給我
二次停車場的租金，我爺爺在或是我父親在的時候都是被
告在管理系爭停車場，6月份最後一次我沒有分到，我不
知道有幾個停車位，...（問：證人是否知道從臺灣高
等法院103重家上10號判決後到106重訴845號和解筆錄
作成這中間，被告有無繼續出租停車位收取租金？）有啊
，滿滿的都是車子，從來沒有沒有車子過，（問：後來停
車場鐵門是否有弄壞沒有管制的情形？）我住的地方離停
車場有一段距離，鐵門好壞我不清楚，（問：證人拿的二
次時間點是在105年10月至107年2月間？）我媽媽拿的
部分他有記，我拿的部分我沒有記，所以我不知道等語（
見本院108年12月11日言詞辯論筆錄），可知證人高瑄鎂
之證詞僅能證明系爭停車場於被繼承人高如揚死亡後曾由
被告繼續管理出租車位收取租金，然此亦為前開分割遺產
確定判決前所存在之事實，至於被告是否有於判決後仍繼
續管理系爭停車場出租車位收取租金，證人高瑄鎂既無法
確定其受分配租金之時間，自難僅以其所見停車場內停滿
車輛，遽謂該等車輛即係向被告承租車位者所停放。此外
，原告既未能就被告確有於105年10月起至107年2月期
間繼續出租系爭停車場車位收取租金之事實更舉證以實其
說，原告之主張，舉證不足，自難採信。
（三）從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告17
8,500元，及自105年10月起至107年2月止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月6日
書記官林穎慧