臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3224號
原 告 曾姵絜
訴訟代理人 楊元豪 律師
被 告 大同國際旅行社有限公司
法定代理人 祁俊 之
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國105年3月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰陸拾元，及自民國一百零四年十
月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣玖仟柒佰陸拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年5月25日參加臺北國際觀光
博覽會，原先向被告表示希望於104年8月1日出國遊玩，而
被告之經理即證人 廖清琴 向其稱8月1日較為困難，8月7日確
認有機位，原告因此改期，與被告於104年5月25日訂定旅遊
契約，團名為「巴拉望真愛美人魚5日」之行程，出團日期
為104年8月7日，人數4人，團費每人新臺幣（下同）2萬440
0元（下稱系爭旅遊契約），詎料原告於104年7月17日與被
告聯絡時始知被告尚未解決原告機位之問題，被告並向原告
表示該團不成行，原告要求依約出團，被告置之不理，依照
交通部觀光局91年10月9日觀業字第0000000000號函發布之
國外個別旅遊定型化契約書範本（下稱系爭定型化契約）約
定，本件係因被告之故而未能如期出團，原告於104年7月17
日知悉前情，距離原訂出團日期尚22天，故可向被告請求旅
遊費用之10％即每人2440元，又原告後臨時緊急改向其他旅
行社報名，成年人2人團費為每人2萬7900元，未成年子女2
人部分團費為每人2萬4900元，成年人費用增加3500元逾旅
遊費用之10％（即2440元），以3500元計算原告成人團費部
分之損害，故被告應賠償原告違約金共計1萬1880元等語。
並聲明：被告應給付原告1萬2880元，及自本件起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於104年5月25日臺北國際觀光博覽會現場，
向證人廖清琴表示想參加被告公司於104年8月7日出團之「
巴拉望真愛美人魚5日」行程，當時原告填寫之收款憑單為
證人廖清琴私下接收處理，收款憑單上無被告公司大小章，
與被告一般收款方式完全不同，是故兩造間並未成立系爭旅
遊契約。證人廖清琴於104年7月9日自被告公司離職後，續
與原告聯繫處理行程，亦證明兩造實無契約關係存在，且證
人廖清琴與原告於104年7月21日達成協議，將原告之行程改
為其他旅行社之馬來西亞沙巴5日行程，亦為原告另向該旅
行社刷卡付費，非交由被告處理，改團後增加之團費，全部
由證人廖清琴自行吸收。本件雙方無簽約，未生意往來，且
104年5月25日當時不確定104年8月7日機位情況，並沒有向
原告收定金，僅收取簽訂作業金1萬2000元，收款憑單亦載
明確有機位時作業金始轉成定金，之後確認104年8月7日無
機位，而原告另填寫之刷卡單被告亦無為刷卡行為，未受該
筆款項，亦證明兩造未成立任何契約關係，被告並無原告所
主張無故不履行系爭旅遊契約之行為。再者，原告之後與證
人廖清琴業達成協議轉團出遊，由證人廖清琴負擔增加之費
用，原告竟提起訴訟再次向被告請求違約金，將無說有，實
在無奈等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告於104年5月25日臺北國際觀光博覽會與證人廖清琴討
論旅遊行程事宜，而被告稱證人廖清琴係於104年7月9日自
被告公司離職（本院卷第37、43頁），亦即證人廖清琴於10
4年5月25日時，仍為被告公司員工（本院卷第9頁），為被
告之代理人，可認兩造曾於104年5月25日討論原告參加被告
公司推出之行程。而證人廖清琴於104年12月29日到庭具結
證述，於104年5月25日旅展現場，告知原告104年8月1日之
行程沒有機位，而104年8月7日之行程尚有位置，原告同意
改於104年8月7日出團，因此填寫作業金單（本院卷第8頁）
及刷卡單（本院卷第42頁）。其與航空公司確認，航空公司
表示旅展人很多，尚無法立即確認，其等候多日仍未得到航
空公司回覆，之後其跟原告表示104年8月7日之行程是沒有
機位等語（本院卷第34頁）；輔以原告提出其與證人廖清琴
間之手機通訊軟體紀錄，載明證人廖清琴向原告表示第一時
間收到訊息是104年8月7日有位置，所以現場請原告填寫刷
卡單當作業金，原告也馬上填了等情（本院卷第15頁）。可
知，係因被告之員工於104年5月25日向原告表示104年8月7
日之行程尚有機位，原告因此同意參與104年8月7日出團之
行程，並填寫被告所提供之大同國際旅行社團體確認單收款
憑單（下稱系爭收款憑單，即證人廖清琴證言所示之作業金
單，本院卷第8頁）及信用卡付款簽帳單（下稱系爭刷卡單
，本院卷第42頁）作為作業金，則證人廖清琴事後是否將系
爭收款憑單及系爭刷卡單交予被告公司，係被告公司內部管
理員工之責任，非身為消費者之原告所能得知。是以，本院
認原告於104年5月25日填寫之系爭收款憑單及系爭刷卡單，
既已交付證人廖清琴，等同交予被告。
㈡觀被告製作之系爭收款憑單，記載原告之參與行程人數共計
4名，為104年8月7日之「巴拉望真愛美人魚5日」行程，作
業金1萬2000元，備註欄載明團費每人2萬4400元，機位OK則
作業金轉定金，成行率100％，不得改期退票、換人，否則
需補足機票款及房差，客戶認證欄上並有原告簽名等情（本
院卷第8頁），加以前揭證人之證言，被告之員工即證人廖
清琴於104年5月25日旅展現場告知原告104年8月7日「巴拉
望真愛美人魚5日」行程尚有機位，因此原告同意參加被告
於104年8月7日出團之「巴拉望真愛美人魚5日」行程（本院
卷第34頁）。顯見原告於104年5月25日填寫並交予被告之系
爭刷卡單，原為作業金性質，然因被告於104年5月25日即表
示104年8月7日「巴拉望真愛美人魚5日」行程尚有機位，則
如系爭收款憑單所示，原為作業金之1萬2000元即轉換為定
金。是以，兩造於104年5月25日約定原告將參加被告公司於
104年8月7日出團之「巴拉望真愛美人魚5日」行程，不得改
期退票，而被告於104年5月25日亦收受系爭收款憑單及系爭
刷卡單，且作業金業轉為定金，足認原告與被告於104年5月
25日成立系爭旅遊契約，被告抗辯兩造間無契約關係，即非
可取。
㈢系爭旅遊契約原約定，原告將參加被告公司於104年8月7日
出團之「巴拉望真愛美人魚5日」行程，然證人廖清琴於104
年12月29日到庭具結證稱，其於104年6月底確認原告欲參加
之行程無機位，其於104年7月13日用手機通訊軟體向原告表
示原約定行程無機位，之後其個人與原告溝通，找其他旅行
社之馬來西亞沙巴5日行程，額外增加之費用由其吸收等語
（本院卷第34至35頁）。可知，因被告員工之過失，告知消
費者104年8月7日之行程有機位，後得知該日之行程實無機
位，而於104年7月13日告知消費者未能取得機位，此為被告
之疏失致原告未能依約出遊。
㈣據被告製作之系爭收款憑單，記載本案依91年觀光局頒發之
旅遊契約書內容辦理等情（本院卷第8頁），亦即交通部觀
光局91年10月9日觀業字第0000000000號函發布之系爭定型
化契約同為系爭旅遊契約之內容，而系爭定型化契約第11條
第1項載明，因可歸責於乙方（即被告）之事由，致甲方（
即原告）之旅遊活動無法成行時，乙方於知悉旅遊活動無法
成行者，應即通知甲方並說明其事由，通知於出發日前第21
日至第30日以內到達者，賠償旅遊費用10％；同條第2項載
明，甲方（即原告）如能證明其所受損害超過第1項各款標
準者，得就其實際損害請求賠償等情。如前述，因被告事由
致原告未能依約出遊，被告係於104年7月13日告知消費者未
能取得機位，則依系爭定型化契約第11條第1項，原告可向
被告請求賠償每位旅客旅遊費用10％之違約金2440元（計算
式：2萬4400元×10％＝2440元）。則依兩造上開約定，本
件係因被告之疏失致原告未能依約出遊，原告可請求被告賠
償之違約金計為9760元（計算式：2440元×4＝9760元）。
㈤被告抗辯證人既然負擔轉團價差，原告不得再向被告請求違
約金云云。然查，證人廖清琴協助原告轉團當時已非被告之
員工，證人廖清琴係因彌補其先前聯絡之疏失，完成其個人
對消費者行程安排之服務，自行與原告溝通轉團，並自願負
擔消費者因轉團額外增加之費用（本院卷第34至34頁背面）
，此為第三人所為強迫使原告得利之行為，與被告違反系爭
旅遊契約所生之違約金責任無關。
㈥從而，原告請求被告給付違約金9760元，及自本件起訴狀繕
本送達之翌日即104年10月16日（本院卷第23頁）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月29日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。