臺灣高等法院103年度上易字第1756號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1756號刑事判決

裁判日期：民國103年08月25日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1756號上訴人即被告 楊才志 上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審易字第1212號，中華民國103年7月16日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第7425號、第8495號及移送併案審理案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第10186號、第12528號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、第1402號、第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決以上訴人即被告楊才志坦承確有於102年8月14日某時，在臺灣大哥大西門町直營服務中心，以新臺幣（下同）300元之代價將其甫申請之門號0000000000號行動電話SIM卡交付予「 小張 」，且不爭執告訴人 施明哲 、 莊英 麟、 吳德 宗指訴某不詳人士於如附表編號1至3所示時間以上開門號0000000000行動電話SIM卡撥打其等之行動電話，對其等為如附表編號1至3所示恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全犯行，復經告訴人施明哲、 莊英麟 、 吳德宗 於偵查中指訴明確，並有通聯調閱查詢單、臺灣大哥大資料查詢等資料附卷足憑。另參以行動電話門號之申請甚為簡易方便，通訊業者為拉攏客戶常常以免費手機供申辦門號，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要。倘「小張」非將被告提供之行動電話SIM卡作為犯罪聯絡工具，豈須利用被告申辦行動電話SIM卡供己使用？又被告率將自己所申辦之行動電話SIM卡交予他人使用，如此乖離常態之交易行為，就一般具有相當社會經驗之人而言，當可輕易預見該不詳姓名年籍之人收取該他人申辦之行動電話SIM卡係供作非法使用。再者，行動電話SIM卡係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，近年來社會上利用人頭行動電話SIM卡恐嚇他人以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告為具有相當社會經驗之人，對犯罪者收集行動電話SIM卡，得供作聯繫被害人之詐欺工具此節，應有所認知及警覺，對於此種具屬人性物品之使用、保管之重要性，當知之甚詳，對於提供此等具屬人性之物品予他人使用可能涉及違法情事，自屬可得預見，竟仍將以自己名義申辦之行動電話SIM卡交由他人使用，該人利用上開行動電話SIM卡為恐嚇取財、恐嚇危害安全之犯並未違背被告本意，是被告主觀上應具有幫助他人恐嚇取財、恐嚇危害安全之不確定故意至明。因而論被告所為如附表編號1、3所示部分係犯刑法第346條第2項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪，就如附表編號2所示部分刑法第305條之幫助恐嚇取財未遂罪。被告以一個提供行動電話SIM卡之幫助行為，幫助他人向告訴人施明哲、莊英麟、吳德宗為恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助恐嚇取財未遂罪處斷，再考量被告有累犯情形，判處拘役四十日，並諭知易科罰金折算標準，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：被告為身心障礙者，每個月拿臺北市政府之補助1000元，被告僅係申辦易付卡，申辦後係交給一位叫張小姐的人，嗣由其交由其所屬犯罪集團恐嚇被害人，被害人莊英麟、吳德宗表示被告並非打電話恐嚇之人，被告僅收受交付申辦易付卡之300元，然遭原審判處拘役四十日，易科罰金後卻要繳交4萬元，被告不服原判決，要上訴到底云云。
四、原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，復說明被告以300元之代價將其甫申請之門號0000000000號行動電話SIM卡交付予「小張」，嗣由某不詳人士（非被告本人）於如附表編號1至3所示時間以門號0000000000號行動電話SI
M卡撥打其等行動電話，對告訴人施明哲、莊英麟、吳德宗等為如附表編號1至3所示恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全犯行，且被告主觀上具有幫助他人恐嚇取財、恐嚇危害安全之不確定故意等情，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，復審酌被告提供門號0000000000號行動電話SIM卡予不詳人士使用，使該不詳人士所屬詐欺集團得利用該行動電話SIM卡撥打電話對被害人為恐嚇取財、恐嚇危害安全犯行，助長犯罪之猖獗，影響被害人人身及財產安全，並增加檢警偵查犯罪之困難，破壞社會治安，且犯後否認一切，未見悔意，另斟酌告訴人施明哲、莊英麟、吳德宗之受害程度、被告之品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，仍執前詞，核其上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由；況被告雖稱其不認識被害人，惟被告因於原審一再辯稱自己只有交付SIM卡，沒有打電話恐嚇被害人（見原審卷第46頁反面），故原判決僅認定被告為恐嚇取財之幫助犯，而非共同正犯，是揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由，被告之上開上訴理由，核與原判決當否之判斷無涉。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年8月25日
刑事十四庭審判長法官王復生
法官潘長生法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳泰寧中華民國103年8月25日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三
人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
Ⅲ前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬───────┬────────────────────┬─────┐│編號│被害人│時間│行為方式│附註│├──┼────┼───────┼────────────────────┼─────┤│一│施明哲│103年1月29日上│該集團成員持用門號「0000000000」行動電話│經檢察官以││││午11時52分許│SIM卡撥打電話予施明哲持用之門號「0000000│103年度偵│││││000」行動電話，自稱係竹聯幫豹堂堂主，表│字第8495、│││││示有二名手下在臺中犯案，要安排手下出境，│7425提起公│││││需要借出一些跑路費等語，經施明哲拒絕後，│訴。│││││復對施明哲恫嚇稱：為了表是我確實要跟你借││││││錢，我要拿二支槍到你那邊抵押等語，以加害││││││生命、身體之方式恐嚇施明哲交付金錢，惟施││││││明哲並未實際交付款項致未得逞。││├──┼────┼───────┼────────────────────┼─────┤│二│莊英麟│103年2月14日上│該集團成員持用門號「0000000000」行動電話│經檢察官以││││午10時33分│SIM卡撥打電話予莊英麟持用之門號「0000000│103年度偵│││││000」行動電話號，自稱是竹聯幫「 阿魁 」，│字第8495、│││││並稱係透過兄弟整理出來電話才知道莊英麟，│7425提起公│││││問其是否為莊英麟，要莊英麟出來見面等語，│訴及103年│││││經莊英麟拒絕後，竟向莊英麟恫嚇稱：難道要│度偵字第10│││││等你家中少一個人，你才要出來與我見面嗎等│186號移送│││││語恐嚇莊英麟，以此加害生命、身體之方式恐│併辦。│││││嚇莊英麟，致其心生畏懼，足以生危害於莊英││││││麟之安全。││├──┼────┼───────┼────────────────────┼─────┤│三│吳德宗│103年1月27日下│該集團成員持用門號「0000000000」行動電話│經檢察官以││││午1時21分許│SIM卡撥打電話予吳德宗持用之門號「0000000│103年度偵│││││000」行動電話號，向吳德宗恫嚇稱：「伊兄│字第12528│││││弟要跑路，需要跑路費250萬元坐船出國」等│號移送併辦│││││語，經吳德宗表示身上僅有1萬元，復對吳德│。│││││宗恫嚇稱：「至少要5萬元，否則晚上要去你││││││家」等語，以加害生命、身體之方式恐嚇吳德││││││宗交付金錢，惟吳德宗並未實際交付款項致未││││││得逞。││└──┴────┴───────┴────────────────────┴─────┘