臺灣嘉義地方法院97年度易緝字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年易緝字第20號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決97年度易緝字第20號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲00000000上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第5435號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲00000000意圖為自己不法之所有，於民國84年3月間某日，在某處竊取機車1輛，後並交付同案被告DCAMPOCRISANTEL.DE收受之，嗣為警查獲，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，與修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，是以本件被告所涉犯行為時之刑法第320條第1項之竊盜罪，其最高法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款時效期間及第83條時效停止進行，但達4分之1期間時，停止原因視為消滅之規定計算，可知追訴權時效期間為12年6月，若依修正後刑法第80條第1項第2款及第83條之規定計算，時效期間則增長為25年，縱使依據修正後法律規定，關於提起公訴日至法院繫屬日之期間無庸扣除，惟經綜合比較之結果，修正後之刑法規定對於被告並非較為有利，故依照刑法第2條第1項前段規定，本件追訴權時效期間，應適用被告行為時即修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間。再按，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。
三、經查，本件被告所涉犯行為時之刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其最高法定刑為5年以下有期徒刑，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為10年，且被告犯罪完成日為84年3月15日（3月間某日以3月15日計算），嗣本案係經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於84年11月1日開始偵查，於85年2月17日提起公訴，復於85年3月7日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，再經本院於85年9月23日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調取本院85年度易字第467號卷宗及臺灣嘉義地方法院檢察署84年度偵字第5435號卷宗核閱屬實。是以，本件追訴權之時效應自84年3月15日起算10年，並加計因通緝而停止之2年6月，另因開始實施偵查之日即84年11月1日起至本院發佈通緝之日即85年9月23日止之10月又21日期間（算至通緝前1日），追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，應另行加計，末因檢察官於85年2月17日提起公訴後，至85年3月7日繫屬於本院前之18日期間，實際並未進行審判，是該期間應另扣除。綜上，將84年3月15日加上12年6月，並加上10月又21日，再扣減18日後，可知本件追訴權時效完成日應為97年7月18日，是本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國97年9月30日
刑事第二庭法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年9月30日
書記官李佳惠